Дело N33А-6551/2017. О признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Сивохина Д.А. и Улановой Е.С.,

при секретаре Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО "Юнона" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО "Юнона" о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения выданного должностным лицом У МВД России по г. Самаре ООО "Юнона" 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя ООО "Юнона" Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя У МВД России по г. Самаре Л.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

ООО "Юнона" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания Отдела Государственной инспекции дорожного движения Управления МВД России по городу Самаре (далее - ОГИБДД УМВД России по г. Самаре).

В обоснование требований указало, что ОГИБДД УМВД России по г. Самаре 19 декабря 2016 года ООО "Юнона" выдано предписание, в котором в целях устранения нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения: Федерального закона РФ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", Федерального закона РФ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильного общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования", ГОСТ Р 52289-2007 "Технические средства организации Дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дороги и дорожных ограждений и направляющих устройств", ООО "Юнона" предлагалось организовать выполнение мероприятий по демонтажу дорожных знаков, противопроездных устройств (автоматических шлагбаумов, водоналивных труб) по адресу: (торговый центр "Элвес") (1 пункт Предписания) и разработать и предоставить на проверку в Госавтоинспекцию схему организации дорожного движения на парковочную площадку возле (торговый центр "Элвес") , предусматривающую выделение мест для инвалидов.

Срок выполнения указанного требования установлен в 1 пункте - 3 суток, во 2 пункте - 10 суток.

Ссылаясь на то, что данное предписание является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм законодательства, ООО "Юнона" с учетом уточнения просило признать незаконным оспариваемое предписание в части 1 пункта.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 196-203).

В апелляционной жалобе ООО "Юнона" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права (л.д. 207-217).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2 ) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения на основании ч. 2 ст. 30 названного закона и п. 1 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, осуществляет ГИБДД МВД России, которая обеспечивает соблюдение юридическими лицами и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п. 2 Положения).

Для выполнения возложенных обязанностей, ГИБДД МВД России вправе, в том числе, давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пп. "б" п. 12 Положения).

Из материалов дела следует, что министерством имущественных отношений Самарской области на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в г.о. Самара для целей, не связанных со строительством N от 27.06.2012 года, предоставлено ООО "Юнона" в аренду земельный участок площадью 2428,60 кв. м кадастровый номер N, расположенный по адресу: для использования под прилегающую территорию, используемую для стоянки служебного автомобильного транспорта на срок до 12.05.2017 года (л.д. 14-27).

Согласно ст. 13 Закона N 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Поскольку арендатором земельного участка по условиям договора аренды от 26.06.2012 года является ООО "Юнона" именно на ней лежит обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

ООО "Юнона" разработана схема въезда-выезда от ТЦ "Элвес" на ул. Аврора, которая в установленном законом порядке согласована начальником Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области К. 30.08.2005 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 29).

Судом установлено, что 16.12.2016 года в ходе ежедневного надзора, проведенного государственными инспекторами отделения ДИ и ОД ОГИБДД У МВД России по г. Самаре Л.Д. и М., на участке дороги по адресу: выявлены недостатки в эксплуатационном содержании автомобильной дороги: 1) установлены водоналивные тумбы, 2) установлены дорожные знаки: 3.1 "Въезд запрещен", 4.2.1 "Объезд препятствия", 3.24 "Ограничение максимальной скорости", 3.27 "Остановка запрещена", 8.2.2. "Расстояние до объекта" в нарушение схемы ОДД от 30.08.2005 г., 3) установлены противопроездные устройства - автоматические шлагбаумы, что является нарушением требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.12.2016 г. (л.д. 188) и фототаблице (л.д. 189-191).

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что указанные в акте дорожные знаки, противопроездные устройства, водоналивные тумбы установлены самовольно и создают помеху в дорожном движении, препятствуют доступу на земельный участок перед ТЦ "Элвес", судом обоснованно сделан вывод о законности оспариваемого предписания, и, следовательно, об отсутствии основания для удовлетворения заявленных ООО "Юнона" требований.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что правовых и фактических оснований для признания незаконным оспариваемого предписания ОГИБДД УМВД России по г. Самаре не имеется, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных к тому оснований и требований каких-либо нормативных правовых актов не нарушает, в связи с чем решение суда признано законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на схему организации дорожного движения от 28.04.2004 года, предусматривающая установку противопроездных устройств и шлагбаумов несостоятельна, поскольку ООО "Юнона" на согласование в ГИБДД представлена схема организации дорожного движения, согласованная государственной инспекцией 30.08.2005 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что схема организации дорожного движения от 30.08.2005 года не является действующей, отклоняются судебной коллегией, поскольку сведений об отмене данной схемы, либо признании ее недействующей в материалах дела не имеется. Другой схемы на согласование в ГИБДД не предоставлялось.

Также отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о неправомерности вынесения административным органом оспариваемого предписания без проведения проверки.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей статьи ( часть 3 статьи 30 Закона N 196-ФЗ).

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) на полицию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

На основании пункта 21 части 1 *** Закона N 3-ФЗ на полицию возлагается, в том числе обязанность при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 2 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение N 711), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Суд первой инстанции установил, что при осуществлении дорожного контроля на основании служебного задания от 01.02.2016 сотрудником полиции установлено нарушение абзаца второго части 2 статьи 20 Закона N 196- ФЗ , каких-либо дополнительных мероприятий контроля для установления данного нарушения не требовалось. В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что действия должностного лица административного органа соответствовали закону , права и законные интересы ООО "Юнона" не нарушали, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия ссылаясь на пункт 1 части 3 статьи 1 Закона N 294- ФЗ указала, что в данном случае взаимодействие должностных лиц органа государственного контроля (надзора) с ООО "Юнона" не требовалось, на ООО "Юнона" не возлагались какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований административного органа.

В связи с этим судебная коллегия считает необоснованным довод представителя ООО "Юнона" о том, что действия сотрудников полиции не соответствовали требованиям Закона N 294-ФЗ, поскольку вынесение предписания требовало истребование документов у ООО "Юнона", что является взаимодействием с ним, в связи с чем требует соблюдения положений Закона N 294-ФЗ.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Юнона" Толстых указала, что суд первой инстанции отказал в отложении судебного заседания, в то время как ею по телефону в 14 часов 00 минут 21 марта 2017 года было заявлено ходатайство об отложении в связи с заболеванием дочери и рассмотрел дело в ее отсутствие, при этом доказательства подтверждающие обращение к врачу она могла получить только после окончания судебного заседания, которое было назначено на 15 часов 10 минут 21 марта 2017 года.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Статья 152 КАС РФ предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом . Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что дело необходимо было отложить в связи с невозможностью явки представителя ООО "Юнона", поскольку данная организация обладает соответствующим штатом сотрудников и имела возможность направить в суд иного представителя для участия в судебном разбирательстве.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

Решение Железнодорожного районного суда города Самары от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юнона" - без удовлетворения.