автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.09 диссертация на тему: Формирование и развитие аварского литературного языка
Полный текст автореферата диссертации по теме "Формирование и развитие аварского литературного языка"
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ЯЗЫКОЗНАНИЯ
На правах рукописи
А ТАЕВ Борис Махачевич
ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ АВАРСКОГО ЛИТЕРАТУРНОГО ЯЗЫКА
Специальность 10.02.09 - Кавказские языки
Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук
Работа выполнена в Институте языкознания РАН
доктор филологических наук М. Е. Алексеев
доктор филологических наук, профессор Б. Б. Талибов доктор филологических наук, профессор С. К. Сулейманова доктор филологических наук, профессор Э. М. Шейхов
Кафедра компаративистики и древних языков Российского государственного гуманитарного университета
Защита состоится .1998 г. в /У
на заседании диссертационного сбвета Д 002.17.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Институте языкознания РАН по адресу: 103009, Москва, Большой Кисловский пер., 1/12.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института языкознания РАН.
Автореферат разослан « (13 » ФеЙР(Уй1/ 1998 г.
Ученый секретарь Диссертационного совета Д 002.17.02
доктор филологических наук А. А. Чеченов
Общая характеристика работы
Реферируемая диссертация посвящена комплексному анализу истории формирования и становления аварского литературного языка - одного из государственных языков Дагестана. Изучение закономерностей возникновения и функционирования литературных языков, занимает далеко не последнее место в ряду первоочередных и в то же время слабо разработанных проблем дагестанского языковедения, решение которой может иметь важные следствия в таких сферах языкознания, как компаративистика, социолингвистика, этнолингвистика, источниковедение и др.
Исследование проблем, связанных со становлением и развитием литературных языков представляет собой одно из перспективных направлений не только кавказского, но и общего языкознания, особенно на материале таких сла-боизученных в этом отношении языков, как аварский. В связи с демократизацией общества, расширением социальных функций языка, включая приобретение им статуса государственного, сильнее возрастает необходимость определения основных тенденций и периодизации его истории, уточнения взаимоотношений литературной формы языка во всех ее функционально-стилистических составляющих с диалектными единицами, а также "долитературными" образованиями, теоретического осмысления проблем выработки и установления литературных норм. История формирования литературного языка, тенденции его последующего развития тесно связаны с историей данного языка в целом, хотя и несколько отличны от нее. В определенном смысле историю литературного языка можно определить как часть истории развития того или иного языка с учетом специфических черт, присущих именно литературному языку.
Таким образом, актуальность темы диссертации обусловлена сложностью переплетения различных аспектов функционирования современного аварского литературного языка, наличием в нем разноуровневых отложений предшествующих эпох дописьменного периода, представля-
ющих собой порою противоречивые тенденции, а также необходимостью систематизации всего комплекса вопросов, неизбежно возникающих при анализе отдельных частных проблем аварского языкознания. Актуальность исследования данной проблемы обусловлена также необходимостью переосмысления некоторых ее аспектов в связи со сменой идеологических доминант.
В последние годы в отечественной лингвистике был накоплен немалый опыт, с одной стороны, изучения истории литературных языков с более или менее длительной традицией письменной фиксации и, с другой стороны, решения серьезных научных проблем, связанных с этапом формирования младописьменных литературных языков (имеется в виду прежде всего серия публикаций Института языкознания РАН, освещающих теоретические проблемы формирования и функционирования литературных языков: Типы наддиалектных форм языка 1981; Функциональная стратификация языка 1985; Литературный язык и культурная традиция 1994; Языковая норма 1996). Тем не менее, многие вопросы до сих пор остаются дискуссионными, в т. ч. и само понятие литературного языка.
С учетом вышесказанного, основная задача настоящей работы может быть сформулирована следующим образом: на основе изучения данных аварского и родственных языков, письменных памятников и современной художественной, публицистической и иной авароязычной литературы проследить пути и тенденции формирования аварского литературного языка.
Достижение этой цели требует, как об этом было сказано выше, выяснения следующих более конкретных вопросов:
- дать научно обоснованную периодизацию аварского языка письменного и дописьменного периода; выделить основные определяющие признаки каждого выделяемого этапа. Необходимость решения данной задачи обусловлена наличием специфических признаков литературного языка на каждом историческом отрезке его существования;
- выявить характер общедагестанского и общеавароан-доцезского наследия в современном аварском языке, с одной стороны, и те инновации, которые возникли в ходе самостоятельного развития аварского языка от протоаварского состояния до настоящего времени;
- описать корпус письменных памятников аварского языка и проследить на их материале формирование и становление норм письменной фиксации аварской речи средствами арабской графики;
- выявить отношение к аварскому литературному языку его диалектов, включая северное и южное наречия;
- определить вклад в формирование литературного языка устного народного творчества и художников слова прошлого;
- дать объективную оценку языковым реформам 20-х -30-х гг. нашего столетия, показать роль в формировании современных литературных норм писателей-классиков (Гамзат Цадаса и др.);
- описать современную социолингвистическую ситуацию и предложить варианты решения проблем языковой политики по отношению как к собственно аварскому языку, так по отношению и к близкородственным андийским и цезским языкам.
Научная новизна данной работы видится прежде всего в целостности подхода к проблеме формирования и развития литературного аварского языка, при котором достигается возможность не только уточнить отдельные аспекты в изучении происходивших и происходящих в языке процессов, но и осветить самые различные области функционирования языка, не исследовавшиеся ранее.
Реферируемая работа - первое монографическое исследование по истории формирования и развития аварского языка. Она представляет собою также и первый опыт в дагеста-новедении по исследованию данной проблемы. К вопросам, практически не затрагивавшимся в дагестановедении, можно отнести, в частности проблемы функциональной стилис-
тики литературных языков. В связи с проблемой стиля важно заметить, что она не ограничивается проблемой выбора тех или иных изобразительных возможностей в художественной литературе. Функциональная стилистика представляет собой одно из достаточно широких и актуальных направлений в современном языкознании, особенно когда речь идет о таких слабоизученных в этом отношении языков, как аварский и другие дагестанские языки.
В условиях значительной по объему и задачам лексикологической и лексикографической работы, сопряженной с обновлением и совершенствование правил орфографии и орфоэпии, наконец, актуализацией вопросов, связанных с культурой речи, все более остро ощущается необходимость выработки стабильных литературных норм, касающихся стилевой дифференциации лексики.
В данном случае сложность разработки теоретических вопросов стилистики усугубляется отсутствием в кавказоведении (исключение составляют картвельские языки с богатой традицией изучения в этом плане грузинского и абхазо-адыгские - см., в частности, работы 3. Ю. Кумаховой и М. А. Кумахова, Ю. А. Тхаркахо, В. X. Конджария и др.) работ по исследуемым аспектам, а также со слабой изученностью ряда общелингвистических вопросов, связанных с данной проблемой языкознания.
Кроме того, в аварском языкознании это обстоятельство усугубляется неисследованностью его исторического развития, откуда непосредственно проистекают трудности выделения этапов формирования стилистической системы и норм литературного языка. Трудности решения практических вопросов усложняются в связи со слабой разработанностью теории стилей в дагестановедении, что отражается и на опыте разработки словарей: значительно затрудняет правильную стилистическую квалификацию отдельного слова, а также использование стилистических помет в толковых словарях.
Теоретическая значимость работы видится прежде всего в том, что здесь впервые в дагестановедении предпринята попытка теоретического осмысления про-
блем выработки и установления литературных норм не только для отдельно взятого языка (в данном случае - аварского), но и для других письменных и новописьменных языков Дагестана. До настоящего времени в этом отношении многие вопросы оставались дискуссионными, в т. ч. и само понятие « литературности ».
Одной из главных теоретических разработок предпринятых в работе, является периодизация развития и становления различных форм литературного языка: от появления отдельных наддиалектных форм до появления литературных языков с поливалентной функциональностью. Еще одной особенностью теоретической части диссертационной работы является включение в круг исследуемых проблем «доисторического» периода, т.е. того этапа развития языка, когда он еще не засвидетельствован письменными памятниками и восстанавливается на основе показаний как самого аварского языка (понятно, с учетом диалектов) в его современном состоянии, так и близкородственных языков.
Освещение этого аспекта истории аварского языка необходимо для выявления внутриструктурных тенденций в его развитии, знание которых даст возможность, во-первых, прогнозировать ход дальнейших структурных изменений в аварской грамматике и, соответственно, вырабатывать определенные рекомендации нормативного характера.
Практическая ценность выполненной работы состоит в том, что результаты диссертации позволяют наметить пути решения проблем языковой политики по отношению как к собственно аварскому языку, так и по отношению к близкородственным андийским, цезским и другим дагестанским языкам.
Выводы и материалы исследования могут быть использованы при составлении нормативной и научной грамматик, учебников аварского языка для школ и вузов, при составлении словарей и нормативных справочников для работников прессы, радиовещания и телевидения, а также при разработке основных курсов и спецкурсов по аварскому языку и диалектологии в университетах, училищах и педагогических колледжах.
Приемы и методы, используемые в настоящем исследовании не ограничиваются жесткими рамками какой-либо одной отрасли языкознания, поскольку в нем предлагается попытка комплексного решения проблемы формирования аварского литературного языка.
Соответственно, по мере необходимости в нем сочетаются сравнительно-исторический и типологический, социолингвистический и источниковедческий подходы к исследуемым вопросам. Необходимость интердисциплинарного подхода к решению различных проблем, связанных с историей, языком и литературой предполагает дополнение данных лингвистики материалами из области литературоведения, истории, этнографии и т. д., что существенно расширяет наши знания об истории кавказских народов и их культур.
Кроме того, рассматриваемая проблема органически включается в более общий круг проблем, связанных с этнической историей аварцев, их социально-экономической, духовной и культурной жизни, особенно с учетом охвата более длительной исторической перспективы. Дело в том, что общность языка обычно называют в числе основных этноиденти-фицирующих признаков, причем "функции этнического признака выполняет не всякий тип языка. Этническая общность может пользоваться одним или несколькими языками, но этническим признаком выступает только такой социологический тип языка, как национальный" [Агаев 1968: 134].
В рамках советской социолингвистической концепции было принято проводить жесткую «демаркационную линию» между до- и послеоктябрьским развитием языков народов СССР, причем первый этап оценивался, как правило, только негативно, второй - только положительно. Надо сказать, что затем были приложены немалые усилия, чтобы сделать горские народы действительно "бесписьменными" в этом плане: влияние арабского языка и исламской культуры искоренялось по существу физически - уничтожением книг и людей, писавших их.
Все же, не отрицая как достижений, так и определенных провалов языкового строительства в годы советской власти, мы не считаем возможной "черно-белую" оценку до- и после-
ограниченной поливалентностью. Наконец, на последнем этапе формируются литературные языки, способные обеспечивать все сферы коммуникации - образование, науку, государственное управление, юриспруденцию, художественную литературу и т. д. На наш взгляд, выделение этих трех периодов в определенной степени оказывается релевантным и для аварского литературного языка.
С понятием литературного языка тесно связано понятие диалекта, причем толкование соответствующего термина также достаточно многозначно. Пожалуй, лишь одно свойство диалекта не вызывает дискуссий - его первичность по отношению к разного рода наддиалектным формам. В числе некоторых обобщенных характеристик диалекта все же можно выделить следующие: 1) отсутствие ярко выраженной функциональной стратификации и поливалентности, 2) спонтанность речевых реализаций [см. Типы . 1981: 13].
Для настоящей диссертации представляется существенным разграничение двух разновидностей диалекта, соотносимых с различными историческими эпохами: во-первых, территориальный диалект эпохи феодального общества и, во-вторых, территориально-социальный диалект в период формирования национальных языков.
Особого рассмотрения в связи с дихотомией "литературный язык - территориальный диалект" заслуживает такая форма речи как язык устной поэзии, язык фольклора. Богатый аварский фольклор дает хороший материал для исследования как с точки зрения его вклада в формирование литературного языка, так и с точки зрения его роли в сохранении нынешних территориальных диалектов.
В диссертации также рассматривается вопрос о соотношении литературной нормы и вариативности языковых единиц в связи с тем, что одним из наиболее универсальных признаков литературного языка считается его обработан-ность, которая предполагает достаточно длительный отбор языковых средств, используемых обществом, и их соответствующую регламентацию употребления.
Подобная обработанность может, с одной стороны, реа-лизовываться в виде образца, которому стараются следовать при создании новых речевых произведений, и, с другой стороны, непосредственно в виде регламентирующих правил. В последнем случае можно говорить о нормировании. При исследовании проблем, связанных с нормированием литературного языка, как представляется, следует учитывать необходимость дифференцированного подхода к различным языковым явлениям.
Серьезное внимание в работе уделено этнониму авар. В отличие от распространенной версии, возводящей его к бытующему во многих языках Востока слову со значением "беспокойный, бродяга" [Услар 1889], нами принимается гипотеза о связи данного этнонима с именем Авар - царя раннесред-невекового государства горцев Серир/Сарир. С другой стороны, даже в своем узком значении среди самих аварцев этот термин был употребителен лишь в письменных текстах на восточных языках, но не в устной речи, в связи с чем следует считать исконным аварское название маг1арул мац1 'аварский язык', где значение "горный, горский" оказывается следствием позднейшей контаминации. При вероятном этимологическом тождестве самоназвания маг1арулал «аварцы» и мег1ер «гора» (ссылки на различие вокализма не совсем убедительны, ср. маг1арда, маг1арухъ «в горах») на современном этапе развития аварского языка это довольно дифференцированные понятия.
Среди сведений, содержащихся в арабоязычных источниках по ранней истории народов Дагестана, особый интерес для темы настоящего исследования представляют сообщения о государстве Сарир, образовавшемся к VI в. Сарир являлся по масштабам Кавказа довольно большим, и это следует подчеркнуть, полиэтническим, государством, объединявшим целый ряд племен и народностей.
Важным для изучения функционирования аварского языка обстоятельством является тот факт, что после окончания Кавказской войны часть аварцев переселилась в Турцию, где насчитывается около 10 тыс. аварцев. В целом же, по пере-
писи 1989 г., общая численность аварцев, включая андо-цез-ские народности и арчинцев, составляла свыше 604 тыс. чел. Около 65 тыс. аварцев проживает в настоящее время за пределами Дагестана и Азербайджана. Большая часть аварцев двуязычна.
Анализируемые в исследовании этнолингвистические данные говорят о необходимости специальных мер поддержания аварского языка, поскольку увеличилось число аварцев, проживающих в районах со смешанным этническим составом, возросла доля аварцев, говорящих на не родном языке.
Как констатируется в исследовании, к настоящему времени история изучения аварского языка представляет собой вполне сложившийся самостоятельный источник по истории языка, поскольку те сведения, которые приводятся в первых материалах по языку, во многих случаях в связи с развитием языка, уже можно считать утраченными. Таким образом, анализ первых и некоторых дальнейших публикаций по аварскому языку составляют важнейший компонент базы данных по истории становления и формирования аварского литературного языка. К этому стоит добавить и то, что первые грамматические описания оказывали существенное влияние на последующие разработки, формируя тем самым грамматическую традицию, в дальнейшем тем или иным образом накладывавшую своеобразный отпечаток на литературные нормы.
Анализ работ современного периода, в т. ч. и зарубежных позволяет говорить о постоянном интересе ученых к различным аспектам лексики и грамматики аварского языка, о значительной глубине их проработки, что, в свою очередь, дает возможность ставить новые, более сложные задачи.
Глава1. Очерк сравнительно-исторической грамматики аварского языка
В главе отстаивается тезис о том, что в процессе исторического развития языка сохраняется определенная преемственность различных отрезков его истории. Основным фактором подобной стабильности, естественно, является его коммуникативная роль. Тем не менее, наряду с этим происходит непрерывное обновление структурных элементов языка на всех уровнях языковой системы - фонетическом, грамматическом и лексическом. Это означает, что история литературного языка неизбежно соприкасается с теми сферами, которые изучаются исторической и сравнительно-исторической грамматикой, включая, конечно, согласно традиции и историческую фонетику.
Методом внутренней реконструкции определены некоторые черты протоаварского языка, отличающиеся от современного состояния. В области фонетики процессы, происходившие в аварских диалектах, можно распределить следующим образом: 1) переход слабых свистящих в шипящие и интенсивных шипящих в свистящие; 2) дезабруптивация сильных абруптивов; 3) абруптивация сильных аффрикат; 4) спи-рантизация аффрикат и смычных; 5) делатерализация; 6) ослабление губно-губных согласных; 7) делабиализация; 8) переход интенсивных в неинтенсивные.
Все названные процессы в той или иной степени затрагивают отдельные диалекты, в то время как литературный язык сохраняет исконную систему. Соответственно, к фонетическим чертам протоаварского состояния, в отличие от фонетической системы современного литературного языка, относится лишь противопоставление долгой и краткой латеральных абруптивных аффрикат (если первая сохранилась во всех диалектах, то вторая дала различные рефлексы, ср. лит. бетп1ер - анц. бекъ1ер - карах. бикъ1ер - андал. бел'ер 'голова' и т. п.).
Изменения, касающиеся фонетической системы протоаварского уровня по сравнению с аваро-андийским со-
стоянием, формулируются Б. К. Гигинейшвили [1977: 145]. По его мнению, "в аварском языке изменениям подверглись лишь отдельные ряды аффрикат и спирантов . А именно:
а) шипящие спиранты перешли в соответствующие свистящие (*§-» э, б);
б) задневелярный спирант перешел в гортанный (*х—> 11);
в) слабые глухие неглоттализованные аффрикаты увулярного и латерального рядов спирантизировались (*а-> х, *1' -> 1');
г) слабая глоттализованная аффриката увулярного ряда дала звонкий фарингальный спирант (*д—> со)".
С помощью сопоставления данных различных аваро-андо-цезских языков, а также методом внутренней реконструкции удается проследить некоторые тенденции в изменении морфологической структуры аварского языка .дописьменного периода. Так, яркой отличительной чертой протоаварской морфологии, по сравнению с современной, является наличие IV грамматического класса с показателем р-, сохранившимся в застывшем виде
Падежная система аварского языка также претерпела ощутимые преобразования. Инновационный характер имеет литературный показатель эргативного падежа -цца, в то время как его коррелят -д в южных диалектах обнаруживает несомненные архаичные черты. Современный дательный падеж, по-видимому, сформировался на базе одного из местных (направительных) падежей, на что указывает совпадение их формантов, с одной стороны, и отсутствие его рефлексов в родственных языках.
Аварский родительный падеж, образуемый во всех диалектах и говорах с помощью суф. -л, может быть связан с общеандийским генитивом на классный показатель. Генитив личных и возвратных местоимений, образующийся с помощью суффикса -р также является, по-видимому, окаменелым классным формантом. Эта гипотеза, как известно, основывается, во-первых, на предположении о былом наличии в аварском языке IV класса с показателем -р и, во-вторых, на отождествлении аварского и андийского родительного падежа.
В связи с этим на возможность отождествления -л в генитиве имен и -р в генитиве местоимений указывает М. Е. Алексеев: "Как известно, показатель множественного числа в глаголе имеет варианты р-/-л (соответственно в начале и в конце слова, ср. р-уге-л «сущие, имеющиеся»). Отражение с помощью подобной альтернации былой оппозиции двух классов вещей (IV и V) представляется в высшей степени сомнительным. Фонетически подобное чередование также не объясняется: как начальный л-, так и конечный -р в аварском языке явление нормальное. Следовательно, здесь имел место мор-фонологический процесс: переход р > л в определенных фонетических условиях (например, в причастиях прошедшего времени с суф. -ра-, где такой переход мог быть обусловлен диссимиляцией, или же в причастиях настоящего и будущего времени, где могла иметь место ассимиляция под влиянием суф. -ле-) с последующим перераспределением" [Алексеев 1992: 25].
С аффиксом генитива могла произойти аналогичная метаморфоза: в результате ассимиляции в именах с конечным -л или же диссимиляции в именах с конечным -р произошел переход р>л, который затем был по аналогии распространен на все имена. Таким образом, оба варианта генитива -л и -р можно считать генетически восходящими к классной морфеме, хотя классные функции эта морфема утратила задолго до распада протоаварской общности.
В один ряд с авар, -л, в свою очередь, может быть включена вторая форма генитива в цезских языках (бежт., инх. -ла, цез. саитл. -ло, хварш. -ло - общецез. *-ло), оформляющая определение при определяемом, стоящем в одном из косвенных падежей. Близкие материально единицы обнаруживаются и в других дагестанских языках. В частности, нельзя не обратить внимание на тождество сопоставляемых показателей с лакским генитивом- эргативом на -л и даргинским родительным падежом на -ла. Все же, учитывая возможную этимологию авар, -л, мы склонны считать данное сближение не совсем убедительным. Кроме того, дарг. -ла
совпадает с суффиксом отглагольных существительных (ср.: умц-ла «мерка» от умцес «мерить»и т.п.). В литературе подобное совпадение считается результатом развития функций генитива, однако не менее вероятно и обратное направление развития, тем более что для словообразовательного • ла имеются достаточно широкие параллели [см. Алексеев 1988: 114]. Лак. -л, как и аварский показатель, увязывают с классным экспонентом *-р [Бурчуладзе 1986: 89], хотя в то же время предполагается генетическая общность этого форманта с дарг. -ли, на основе чего предполагается прото-лак. *-лГ.
Предполагается, что в протоаварском существовала особая серия местных падежей на -гъ, реликты которой усматриваются в словообразовательном суффиксе -гъан. К исконным падежным единицам можно отнести также локатив на -mía, в то время как его литературный коррелят на -да проявляет явные инновационные характеристики (в литературе высказываются мнения об исторической членимости данного аффикса). Как отмечают А. С. Чикобава и И. И. Церцвад-зе, аблатив на -сса- по происхождению является словообразовательным формантом. Выявляется также историческая разложимость ряда аффиксов множественного числа.
В диссертации значительное место уделено лексическим свидетельствам генетических корней аварского языка. Как известно, аварский язык представляет собой самостоятельное ответвление аваро-андо-цезской подгруппы нахско-дагес-танских языков, обнаруживая большую близость к андийским языкам, проявляющуюся как в лексике, так и в фонетике и грамматике.
При этом, в связи с отсутствием письменных источников достаточно большой хронологической глубины, основная нагрузка при воссоздании структурного облика протоаварского языка ложится на сравнительные данные современных аварских диалектов и родственных андийских и цезских языков.
В словарном составе аварского языка выделяется несколько пластов исконной лексики. Наиболее древним является
слой общедагестанской (общевосточнокавказской) лексики, выявляемый путем обнаружения словарного единства аварского и других дагестанских языков. Это единство демонстрируется, в частности, словарными сопоставлениями таких лек-сико-тематических групп, как:
а) названия частей тела, например, бет1ер 'голова', сопоставляемое с лак. бак1, дарг. бек1, бик1, беч1, буд. кьаъл, агул, гъукъул, крыз. кьыл, таб. к1ул, удин, бул, хин. мик1ир, цах. вукъул, рут. къул, йукъул, арч. карт1и, лезг. къил, а также мег1ер 'нос'; бер 'глаз'; кьенссер 'бровь'; г1ин 'ухо'; к1вет1 'губа'; мегеж 'борода'; т1онт1ро 'веснушки'; ца (диал. са, ча) 'зуб'; мукъулукъ 'глотка'; мегь-ед 'грудь'; кеке 'грудь (женская), сосок'; хьибил 'бок'; чехь 'живот'; ракьа 'кость'; гьуэр 'легкое'; т1ул 'печень'; ц1ц1ино, ц1ц1ину 'пупок'; рак1 'сердце'; мац1ц1 'язык' и
б) термины родства: вацц 'брат'; йацц 'сестра'; вас 'сын'; йас (диал. йаш) 'девочка, девушка; дочь'; гьудул 'друг'; нус 'невестка';
в) названия элементов ландшафта, построек и т.п.: нух 'дорога'; ицц 'ключ, источник, родник'; бокь 'хлев, сарай'; гьобо 'мельница';
г) обозначения предметов материальной культуры, орудий труда, домашней утвари и т.п.: лъен 'вилы'; пуруцц 'соха'; гьир 'вьюк, поклажа, мешок'; г1ебу 'шило'; ц1ц1алач 'кубарь'; ч1орбут1 'лук (для стрельбы)';
д) обозначения продуктов питания: гьаг1у 'бульон'; хханжу 'мука (пшеничная)'; гьоц1ц1о 'мед'; т1и 'солод'; нису 'сыр'; ххинк1ал 'хинкал';
е) лексика духовной культуры, выражения абстрактных понятий: маргьо 'сказка'; макьу 'сон'; т1ино 'дно'; сон 'год'; къо 'день' и др.;
ж) названия растений: мах 'береза';г1еч 'яблоко'; т1егь 'цветок'; сум 'саман, стерня; солома'; накку 'саман'; мич1 'крапива';
з) обозначения предметов и явлений неживой природы: зоб 'небо'; бакъ 'солнце'; моц1ц1 'луна, месяц'; ц1а 'огонь'; лълъим 'вода'; г1азу, г1азо 'снег'; т1инк1 'капля' / т1анк1 'точка'; ракь 'земля'; рахъу 'зола, пепел';
и) названия животных (диких и домашних), птиц, пресмыкающихся и насекомых: куй 'баран'; ц1ц1е 'коза'; кьег1ер 'ягненок'; гьве 'собака';гважи 'сука';цер 'лиса';ци 'мед-
ведь'; г1унк1к1 'мышь'; борохь 'змея'; нац1ц1 'вошь'; ч1игъа 'скворец'; гагу 'кукушка'; ч1ет1 'блоха'; к) имена прилагательные и наречия: бак1аб 'тяжелый'; бац1ц1адаб 'чистый'; биццатаб 'толстый'; гургинаб 'круглый'; г1иц1ц1аб 'голый';т1еренаб 'тонкий'; ч1ег1ераб 'черный'; ц1ц1ек1аб 'кислый'; ч1обогойаб 'пустой'; цадахъ 'вместе'; ххекко 'быстро'; л) местоимения: дун 'я'; мун 'ты'; ниж 'мы'; нуж 'вы'; м) числительные: цо 'один'; к1иго 'два'; лъабго 'три'; ун-къо 'четыре'; щуго 'пять'; анлъго 'шесть'; анкьго 'семь'; микьго 'восемь'; ич1го 'девять'; айц1го 'десять'; къого 'двадцать';
н) глагольная лексика: ба-къв-азе 'сохнуть'; ба-р-сс-изе 'жарить'; бе-лъ-изе 'варить'; бе-т1-изе 'нарвать'; бе-ч1ч1-изе 'доить'; би-л1л1-ине 'идти'; бо-кь-изе 'любить'; гь-аб-изе 'родиться'; кв-ине 'есть'; лъ-азе 'узнать'; лъ-езе 'класть'; лъ-изе 'жать (серпом)'; хху-й-зе 'пить'; ц1-езе 'наполниться'; ч1ч1езе 'остановиться' и др.
Хотя лексика, специфическая для аварского и близкородственных андийских и цезских языков привлекается к сопоставительным исследованиям, до настоящего времени, она специально не анализировалась и, соответственно, не был определен ни ее количественный, ни качественный (по лекси-ко-тематическим группам) состав. К этой группе слов, по нашим материалам, можно отнести, например, следующие:
бакь 'кишка', ср. анд. бокъ, ботл. , ахв. бакъи, кар. ба-кье, бакъи, багв. бакь, бежт. ах-балТа, балГа. Как генетичес-
1 Более подробный список словарных схождений аварского языка с другими родственными языками см. в следующих работах: Алексеев М. Е. Сравнительно-историческая морфология аваро-андийских языков. - М.: Наука, 1988. Бокарев Е. А. Введение в сравнительно-историческое изучение дагестанских языков. - Махачкала, 1961. Бокарев Е. А. Сравнительно-историческая фонетика восточно-кавказских языков. - М., 1981. Гигинейшвили Б. К. Сравнительная фонетика дагестанских языков. - Тбилиси, 1977. Гуда-ва Т. Е. Консонантизм андийских языков. - Тбилиси: Мецниереба, 1964. Гудава Т. Е. Сравнительный анализ глагольных основ в аварском и андийских языках. - Махачкала, 1959. Гудава Т. Е. Историко-сравнительный анализ консонантизма дидойских языков. - Тбилиси: Мецниереба, 1979. Сравнительно-историческая лексика дагестанских языков. - М., 1971. Трубецкой Н. С.Избранные труды по филологии. - М., 1987 (сборник статей включает русские переводы статей по кавказскому сравнительно-историческому языкознанию, опубликованных в 20-30-е гг.). Хайдаков С. М. Сравнительно-сопоставительный словарь дагестанских языков. - М., 1973. Nikolayev S.L., Starostin S.A. A North Caucasian etymological dictionary. - M., 1994.
ки родственное рассматривают и арч. бакъ (см. Сравнительно-историческая лексика дагестанских языков 1971: 112), однако, на наш взгляд, это очевидное заимствование из аварского языка.
хъал 'шелуха, кора, кожура' - анд., ботл., чам., цез., хварш. хъал, год., тинд. хъали, багв. гъванша, гъунша, кар. хъало. Лезгинские изоглоссы - лезг., таб., агул, хам (см. Сравнительно-историческая лексика дагестанских языков 1971: 113) - не укладываются в рамки закономерных соответствий с аваро-андо-цезскими языками.
Выделяя хронологический пласт аваро-андийской лексики, следует иметь в виду высокую вероятность заимствования собственного аварской лексемы в андийские языки. Ср.:
боц1ц1и 'скот' - анд. буц1ц1ир, ботл. буцци, год. буц1и, кар. бец1ц1ур, ахв.рец1цГу, тинд. боццор, багв. бец1ц1ур, чам. боц1ц1 (Гудава 1964: 105). В ЫСЕБ [296] из сйов за пределами аваро-андийской группы отмечается только лезг. барц1ак 'буйволенок', что достаточно далеко по семантике (там же отмечено заимствование аварского слова в гунзибский, беж-тинский и арчинский языки).
В эту группу мы включаем также следующие слова: хьуц1ц1 'болото'; габур 'шея'; щек1 'мускул'; гъвашца 'затылок'; ч1ч1едера-б 'узкий'; рик1к1ад 'далеко', эмен 'отец', г1ондокь 'куница', багъаризе 'мешать', гаргадизе 'разговаривать', решт1ине 'спешиться' и др.
К собственно аварской лексике можно отнести, например:
гьан 'мясо'. С анд., ботл., год., тинд., кар., ахв. рикъъи, чам. йикьъ, багв. рикъъ, цез. рел1, лак. дик1, лезг., таб., рут. йак, крыз. йаък, буд. йэк, арч. акъъ, агул, йакк, уд. эхъ (см. Лексика 1971: 204) данное слово генетического родства не имеет.
В эту же группу мы включаем лексемы г1и 'овца', нат1их1 'теленок (до двух лет)'. болъон 'свинья',чан 'зверь, дичь',г1анк1 'заяц', рит1уч1 'олень', жинжра 'клоп', ссап 'волос' и др.
Безусловно, приведенная выше лексика далеко не исчерпывает все богатство исконной аварской лексики: в автореферате мы по существу ограничились лишь иллюстративными примерами. В то же время представленные здесь изоглоссы наглядно демонстрируют генетические истоки словарного состава аварского языка, на основе которых он формировал свою лексическую систему.
Глава II. Формирование общенародного аварского языка
Письменные памятники аварского языка XVII-XVIII вв. с лингвистической точки зрения пока не достаточно изучены и специальные исследования по истории аварского языка, соответственно, отсутствуют.
Значительное число памятников христианской культуры, в частности, могильников с захоронениями христиан VIII-X вв. в Аварии, множество христианских храмов, каменных и металлических крестов различных форм и размеров, свидетельствует об активном процессе христианизации Аварии при доминирующей роли Грузии, который усилился к XI-XII вв. К настоящему времени в Дагестане выявлено множество грузинских надписей, большинство из которых обнаружено на территории Аварии.
Наиболее древними из дошедших до нас опытов письменной фиксации аварской речи являются известные билингвы - двуязычные надписи на каменных крестах и плитах. Одна из них была расшифрована акад. А. С. Чикобава еще в 1940 году. Другая грузинско-аварская надпись, найденная в сел. Хунзах в 1952 г., описана Т. Е. Гудава. Еще одна надпись на каменном кресте, найденная в сел. Гоцатль Хунзахского р-на расшифрована К. Ш. Микаиловым.
После утверждения ислама, распространение грузинской письменности было приостановлено, а затем и полностью вытеснено арабской письменностью. Вместе с мусульманской религией, как ее составляющая, среди населения Аварии широкое распространение получает арабская письменность.
Самым древним из ныне известных текстов, написанных по-аварски арабским шрифтом, является т. н. "кородинская надпись". Она была обнаружена в 1977 г. в сел. Корода Гу-нибского р-на Т. Айтберовым и А. Ивановым. Надпись эта не датирована, но палеографический анализ и сведения письменных источников позволяют "точно установить время ее написания. Кородинская надпись была выцарапана не раньше XIII в. Что же касается верхней даты, то она соответствует XIV в." [Айтберов 1985: 81].
Другие найденные в последние годы новые рукописи и эпиграфические памятники, убедительно показывают, что попытки приспособления арабского алфавита к фонетическим особенностям аварского языка предпринимались и ранее. На сегодняшний день обнаружено довольно большое количество новых материалов, относящихся к ХШ-Х1У вв.
До недавнего времени наиболее древним дошедшим до нас опытом письменной фиксации аварской речи считалось составленное на арабском языке в 1485 г. завещание аварского нуцала Андуника, сына Ибрагима, своему племяннику Булач-Нуцалу, записанное Алимирзой из Анди. В этом завещании содержится запись шестнадцати аварских слов с помощью арабских букв, близких по произношению к аварским, т. е. не применяя каких-либо дополнительных надстрочных или подстрочных знаков.
Анализ этого и ряда других документов, выполненных на арабском языке с "вкраплениями" аварских слов, позволяет сделать вывод о том, что документы подобного типа не имели своей целью фиксацию собственно аварской речи.'
Следующей по хронологии аварской записью, сделанной арабской графикой, является надпись на каменной плите, находящейся в мечети сел. Бакълъухъ нынешнего Шами-левского р-на. В ней уже налицо сознательное стремление к фиксации сообщения на аварском языке, не обусловленное отсутствием соответствующих средств выражения этой мысли в арабском.
В целом начиная с XVI века до нас дошли многочисленные памятники аварской письменности, исполненные арабской графикой. К началу XVII века письменность на аварском языке, выполненная с помощью букв арабского алфавита, получила уже довольно широкое распространение. Например, в эти годы было записано много глоссариев на аварском языке известным ученым-арабистом Шаабаном, сыном Исмаила из Ободы. После возвращения из мусульманского Востока в 1639 году, где он учился долгие годы, Шаабан Ободинский организовал первую в Аварии арабскую школу. Следует полагать, что и его ученики, и последователи также пользовались арабским алфавитом для своих записей на аварском языке, как и их учитель.
Необходимо подчеркнуть, что все записи сделанные Тай-гибом из Харахи и Шаабаном из Обода, выполнены на болмац1ц1е, а не на хунзахском диалекте, хотя оба они были представителями и носителями хунзахского диалекта. Это говорит о том, что в этот период болмац1ц1 уже выполнял свою роль литературного языка, на котором велись записи и составлялись тексты. Этот факт имеет чрезвычайно важное значение для определения хронологических рамок становления литературных норм аварского языка.
Одним из основоположников науки и литературы не только аварцев, но и всего Дагестана по праву считается Мусалав Мухаммед из Кудутля (ум. в 1717 г.) - выдающийся востоковед, имевший энциклопедические знания. Стихи на родном языке М. Кудутлинского относятся к первым образцам аварской письменной художественной литературы.
До нас дошла и довольно значительная часть творческого наследия Абубекира из Аймаки (1737-1825) - двенадцать произведений, написанных на аварском языке, изданных в 1913 году в Темир-Хан-Шуре в известной типографии М. Мавраева. Творчество этого поэта внесло большой вклад в развитие аварского литературного языка и его изобразительно-выразительных средств. Распространение его хорошо отшлифованных стихов объективно способствовало систематизации зарождавшегося литературного языка. Обращение к родному аварскому языку в условиях господства арабского языка было особенно важным.
Сохранилось большое количество записей на аварском языке, принадлежащих перу известного ученого и поэта Ха-сана-из Кудали (умер в 1777 г.). Его поэтическое наследие является значительным вкладом в историю аварской литературы раннего периода.
Многократные попытки создания родного письма на арабской графической основе получили завершенный вид усилиями Дибир-Кади из Хунзаха, приспособившего арабский алфавит к фонетическим особенностям аварского языка. С этого времени можно говорить о появлении письменности, названной "аджамской". «С появлением письменности, полу-
чившей название «аджамской», связывается и возникновение первых литературных памятников дагестанских народностей на их родных языках» [Гамзатов Г. Г. 1978: 216].
В алфавите, разработанном Дибир-Кади, получили свое обозначение не все специфические звуки аварского языка: из пяти гласных обозначались только три. С другой стороны, это обеспечило междиалектное взаимопонимание: один и тот же текст представители разных диалектов могли читать со свойственными данному диалекту особенностями, что не нарушало целостности его восприятия. Такое же положение наблюдается и в отношении согласных.
Система, разработанная Дибир-Кади, использовалась вплоть до 1928 года, хотя и предпринимались некоторые попытки ее усовершенствования; например, устанавливался постоянный знак для обозначения аварского латерального лъ, введенный по предложению имама Шамиля и принятый специальной комиссией. Вообще тенденция к усилению роли родного языка не угасла даже в период движения мюридизма, при котором функция арабского языка была возведена в ранг административного делопроизводства имамата, официальной и дипломатической переписки.
Аварский литературный язык, будучи одной из форм существования аварского общенародного языка, включается в сложную иерархическую структуру, органическим компонентом которой являются диалекты. В целом они подразделяются на северную и южную группы (наречия), что отчасти отражает былое деление Аварии на Хунзахское ханство и "вольные общества". В первую включают салатавский, хун-захский и восточный, во вторую - гидский, анцухский, зака-тальский, карахский, андалальский, кахибский и кусурский; промежуточное положение занимает батлухский диалект. Между отдельными диалектами и диалектными группами в целом отмечаются фонетические, морфологические и лексические различия.
В научной литературе в настоящее время доминирует мнение, согласно которому в корреляции литературный язык/ диалект последний характеризуется в большей степени как консервативный, менее подверженный инновационным процессам.
Не оспаривая достоверность выводов, сделанных, в частности, на почве английского языка и его диалектов, мы пришли к выводу, что представление диалектных форм существования языка в качестве архаичных образований (т. е. отличающихся от литературной формы языка не столько результатом собственного развития, сколько отсутствием инновационных и сохранением реликтовых элементов), на материале аварского языка не находит подтверждения, поскольку практически в каждом диалекте аварского языка, а также в отдельных территориальных объединениях диалектов мы находим существенные новообразования, в то время как литературный язык и его диалектная опора в гораздо большей степени сохранили реликтовые черты. Иными словами, в соотношении диалектных и литературных форм возможна историческая направленность языковых изменений как в ту, так и в иную сторону.
Одновременно с этим происходит и взаимовлияние диалектных и литературных форм: с одной стороны, изучаемый представителями диалектов литературный язык, усиливаясь благодаря средствам массовой информации," проникает и в диалектную речь; с другой стороны, носители диалектов, говоря на литературном языке, могут внести в него определенные диалектные нормы, которые в определенных условиях могут в нем закрепиться. 1
По-видимому, такая возможность существовала до появления кодифицированного литературного аварского языка: создававшиеся на "болмац" произведения вплоть до начала XX в. во многом отражали характерные диалектные особенности речи автора произведения.
Таким образом, стихийно складывавшийся литературный язык без официальных мер государственно-административного порядка мог вполне сформироваться как некий конгломерат, включающий в себя черты различных диалектов.
Мнение о языке устного народного творчества как об основном источнике формирования литературного языка было высказано в свое время Н. Я. Марром в связи с абхазским языком. На материале аварского языка аналогичные связи подчеркивали литературоведы. В настоящее время можно
назвать целый ряд изданий, отражающих устное народное творчество, причем в различной степени подвергшееся в них литературной обработке.
Из этого следует, что современный литературный язык и язык устного народного творчества также связывают отношения обоюдного характера: речь современных мастеров художественного слова обогащается образцами устной народной речи, которая, в свою очередь, все более подвергается литературной обработке.
Эти процессы рассмотрены на конкретном материале. В результате анализа, проведенного в исследовании, выявлены следующие структурные особенности языка устного народного творчества.
Уже названия сказок представляют собой достаточно ограниченные в формальном отношении модели, обозначая одного или нескольких главных персонажей; предмет или явление - основу сюжета; или же представляя собой цитату (как правило, из речи одного из персонажей), взятую из непосредственного текста практически в любой форме. Такое положение, по-видимому, объясняется тем, что исконно название не было закреплено за тем или иным текстом и не включалось в его структуру.
Сказочный текст обычно начинается традиционной формулой Вук1анила-вук1инч1ила. 'Был-не был. ' (ср. рус. Жил да был..). Во вступительных предложениях активно используется числительное цо 'один' в функции неопределенного артикля. Сказочные тексты характеризуются сравнительно простой структурой предложения. Средняя длина предложения составляет около 11 слов. Эта простота слагается из ряда более конкретных особенностей. Например, в подобных текстах практически отсутствуют комплексы из двух генитив-ных определений подряд, ср. нухлуласул раг1абазул маг1на 'смысл слов путника'.
Наиболее типичным для сказочных текстов является использование заглазной формы с частицей -ила, свидетельствующей о том, что говорящий не является свидетелем описываемых им событий. Эта частица маркирует практически каждый предикат в тексте. Однако такое использование не
является обязательным. В делом же правила построения текста диктуют сквозное употребление либо сквозное отсутствие в тексте данной частицы.
Говоря об особенностях языка устного народного творчества, нельзя не обратиться к такому широко распространенному и употребительному жанру, как пословицы, поговорки и загадки, которые, согласно высказывавшемуся в специальной литературе мнению, наряду с крылатыми и меткими выражениями, а также речевыми штампами, образуют особую группу фразеологических единиц - "фразеологические выражения", или "коммуникативные фразеологические единицы".
Отмечаются следующие их характерные черты: а) замкнутость форм и назидательный смысл. Соответственно, в подобных структурах возрастает удельный вес повелительных и долженсгвовательных конструкций. Повелительные конструкции могут иметь как положительную (назидательную), так и отрицательную (предостерегательную) формы; б) использование параллелизма. Параллелизм выполняет, как правило, функцию аналогии, как в приведенных выше примерах, но также служит и для передачи контраста. В отдельных случаях контраст непосредственно передается противопоставлением положительной и отрицательной форм сказуемого. Контраст не обязательно строится на параллелизме синтаксических построений, для этих целей иногда оказывается достаточным использование антонимов.
В ХУИ-Х1Х вв. на базе северного наречия, ключевую роль в котором играет хунзахскш! диалект, сложилась устная форма языка междиалектного общения2 - "болмац" < авар. 6олмац1ц1 'народный, общий язык' (по другим версиям, 'вой-
2 Ср. следующую характеристику, данную М.-С. Д. Саидовым: "Наряду с существующими диалектами в аварском языке выработалось, на основе речи главным образом единого войскового ополчения, своеобразное "койнэ" -межплеменной язык, так называемый "болмац". Он настолько распространен среди аварцев, что говорящий на любом диалекте при разговоре даже с человеком другого аула внутри этого же диалекта говорит не на родном диалекте, а на "болмац". Кроме того, все художественные произведения, поэзия и проза, и вообще вся письменность существует именно на этом языке, который стал тем самым литературным языком всех аварцев" [Саидов 1949: 103].
сковой, ополченский язык'), становление которой было обусловлено как военно-политическими (общими военными действиями против внешних врагов, так и экономическими причинами (торговля, переселение на новые земли).
До настоящего времени остается дискуссионным вопрос о самой внутренней форме термина - бол- 'народный' или 'войсковой'? Семантика современного слова бо допускает обе трактовки. Некоторые лингвистические и исторические факты свидетельствуют о том, что первоначальным, исконным значением этого термина следовало бы признать значение "вооруженная группа", "отряд", "войско", "рать", которое в дальнейшем расширилось до значения "народа", "люди (со-бир.)".
Данное положение находит аргументированное подтверждение не только в генетических сопоставлениях с показаниями ряда ближайших родственных (например, цезских), других дагестанских (например, даргинском) и нахских (например, в чеченском) языков, но и в аварской фразеологии (в большей мере - пословичной). Об этом же свидетельствуют строки из героико-исторических песен и баллад.
Имеется еще один аргумент, свидетельствующий в пользу данного решения. Дело в том," что термин «бол-мац» входил в целую систему обозначений разновидностей общего языка: а) у анцухцев и закатальцев язык аварцев, живших севернее сел. Кособ Тляратинского р-на назывался дагъистан мац1ц1 - «дагестанский язык», б) гъо-бол мац1ц1 «гостевой язык», т.е. язык прибывшего из другого аула (как правило,гость при этом стремился говорить на «болмац»),в) мутаг1илзабазул мац1ц1 «язык му-талимов», т. е. учащихся при мечети (будучи представителями разных говоров, они также стремились выработать некоторый общий язык для общения между собой и с местным населением). Как видно, в каждом случае налицо специализация общего языка, которую представляет, на наш взгляд, и «болмац», но только если принять в качестве объяснения трактовку "войсковой язык".
Если говорить о социальной сущности рассматриваемого термина, следует иметь в виду, что возникновение аварского бо относится, видимо, к периоду военной демократии.
На этом языке, с некоторыми диалектными чертами, писали свои произведения сочинители XVII и XVIII вв. (в основном, на религиозные темы). Им пользовались поэты-певцы XIX - начала XX вв., бывшие преимущественно представителями северного наречия: Чанка из Батлаича, Махмуд из Кахаб-Росо, Нур-Магомед из Местеруха, Эльдарилав из Ругжа. Народные песни (например, «Песня о Хочбаре» и «Камалил Башир») в отличие от диалектного прозаического фольклора (сказок) также созданы на "болмац", хотя имеют и некоторые диалектные черты.
В XIX в., как полагают исследователи арабоязычного наследия в Дагестане, литература на арабском языке, создававшаяся дагестанскими авторами, достигает своего расцвета. Среди тех, кто писал свои произведения на арабском языке, - многие аварцы. Для нас особый интерес представляют факты отражения специфики родного языка авторов в арабских текстах.
Наряду с этим все более прочными становятся позиции аварского литературного языка, что было закреплено и практикой книгопечатания. Первый аварский печатный текст с аджамским письмом, представлявший собой собрание (составитель Умаргаджи Адуев из Миатли) стихов и поэм Ми'рад-жийа "Вознесение", был издан в 1884 г. в Стамбуле. С этого времени до 1917 г., в основном в Темир-Хан-Шуре в типографии М. М. Мавраева, было издано довольно большое количество книг, как правило, религиозного содержания - сборпики мусульманских обрядов, рассказы о жизни Мухаммеда, произведения по мусульманскому праву, причем многие из них -непосредственно переводы с арабского.
В связи с этим правомерной представляется постановка вопроса о тенденциях стилистической дифференциации язы-■са, поскольку в число дореволюционных изданий вошла так-:<е учебная литература, включающая учебники арабского
языка. При относительной скудости материалов трудно говорить о дифференциальных признаках отдельных литературных стилей, однако некоторые из них выступают достаточно отчетливо.
Это представляется особенно важным, если учесть, что в число определяющих характеристик литературного языка включается его полифункционалъностъ (поливалентность), т. е. способность выступать в качестве коммуникативного средства в различных сферах общения (степень его полифункциональности, конечно, определяется конкретными социально-историческими условиями). Будучи приложимым к исследуемому периоду развития аварского языка мы можем говорить о наличии не просто письменной, но и более или менее сложившейся литературной формы его существования.
Аварская книжная культура XIX в. не ограничивалась печатными изданиями. В это время продолжалась и богатая рукописная традиция. Характер рукописей позволяет говорить о наличии, например, формировавшегося в то время научного стиля с присущей ему грамматической структурой и терминологической лексикой. Здесь в первую очередь имеются в виду медицинские трактаты.
Таким образом, сфера функционирования аварской письменности на арабской графической основе в XIX в. была достаточно широкой.
Наряду с вышеназванным в это время достаточными прочными оставались традиции устного народного творчества.
Глава III. Формирование стилей и норм
аварского литературного языка
Говоря о формах существования аварского языка в настоящее время, мы обращаем внимание прежде всего на его общественные функции. Вопрос об общественных функциях языка нельзя считать решенным и в общетеоретическом плане, поскольку представители различных направлений в социолингвистике по-разному определяют их состав.
Что касается аварского языка, то здесь следует отметить, что на аварском языке издается художественная и общественно-политическая литература, выходят газеты, журналы, ведутся радио- и телепередачи.
В связи с выполняемыми аварским языком общественными функциями нельзя не затронуть вопрос о наличии нескольких ареалов распространения аварского языка со своими специфическими чертами: а) Дагестан, б) Азербайджан, в) Турция. Особенно важно подчеркнуть, что если в Дагестане аварский язык имеет все признаки литературного, то в Азербайджане он функционирует на уровне диалекта, не имеющего опоры на какую-либо письменную традицию. Более сложным в этом отношении, является положение аварского языка в Турции.
В авароязычных районах аварский язык является также языком производственной и общественно-политической деятельности. Широкое функционирование аварского языка в сфере массовой коммуникации приводит к необходимости решения вопросов нормирования, разработки системы функциональных стилей, создания общественно-политической и иной терминологии. Функционально-стилистическая дифференциация считается в теоретической лингвистике одним из важнейших параметров существования языка, его стратификации и варьирования.
В аварском языке, как и в других, можно выделить следующие функциональные стили: фольклорно-поэтический, литературно-художественный, научный и публицистический.
В отличие от книжно-письменной речи, разговорная речь новую информацию выделяет не только порядком слов, но и с помощью интонации, поэтому тенденция, характерная для книжных стилей располагать рему после темы, в разговорной речи, которая нередко использует различного рода инверсии для передачи экспрессивно-модального содержания высказывания, эта тенденция теряет свою релевантность.
Книжно-письменная речь при определенной общности
своих функциональных разновидностей не может рассматриваться как нечто аморфное, не поддающееся структуризации. Как показывают наши наблюдения, структурными особенностями обладают, научный, публицистический и художественно-поэтический стили. В частности, наиболее яркой отличительной чертой научного стиля является терминология. Если до октябрьской революции основным источником пополнения терминологического лексикона в аварском языке являлся арабский язык, являвшийся не только языком религии, науки, но также и официальных документов (например, сельских адатов), с 20-х гг. нашего столетия эту роль начал выполнять русский язык. Если вначале влияние русского языка мобилизовало внутренние ресурсы аварского языка (в частности, калькирование), то впоследствии явно наметилась тенденция к прямому заимствованию (ср. из лингвистической терминологии: сифат > прилагательное).
Однако не всегда эта тенденция была достаточно строгой. Сравнение лингвистической терминологии 30-х гг. с современной позволяет увидеть и противоположные результаты. Например, в орфографических правилах 1938 г. использовались термины, заимствованные из русского языка гласный и согласный, которые ныне заменены образованными на собственно аварской почве, ср. гъаркьилаб "гласный" - гъар-кьикъаб "согласный".
Разговорный стиль литературного языка находится пока в стадии формирования. В художественной литературе можно найти примеры синтаксических конструкций, не свойственных разговорному языку, хотя в данном случае речь не может идти о проблеме дифференциации разговорной речи и
литературно-художественного стиля: проблема заключается в самой принадлежности разговорной речи к разновидностям литературного языка в соответствии с теми критериями, которые отличают литературный язык от других форм существования языка.
Литературно-художественный стиль, истоки которого в аварском языке можно усматривать не только в авароязыч-ной, но и арабоязычной литературе дагестанских авторов, довольно подвижен, испытывая на себе влияние как фольклорной речи, так и диалектных форм языка. До настоящего времени в специальной литературе не выработано единого мнения исследователей по вопросу о месте языка художественной литературы в системе функциональной стилистики. В развитие литературного аварского языка в послереволюционное время значительный вклад внес народный поэт Дагестана Гамзат Цадаса. О степени воздействия произведений Гамзата Цадаса на развитие литературного аварского языка говорит хотя бы факт образования фразеологических единиц, восходящих к его стихам.
Аварская речь поэта была свободна от религиозно-мифологических архаизмов, в избытке встречавшихся у дореволюционных поэтов. В этом, на наш взгляд, можно усматривать одно из свидетельств независимости Цадасы от канонов арабского стихосложения, вопреки мнению некоторых литературоведов 40-х гг., непосредственно выводивших своеобразие поэтического мастерства Г. Цадасы из "старых форм арабской поэзии". Тем не менее стихам Гамзата не было чуждо использование устаревших слов, выполнявших определенные стилистические функции. Наряду с этим Г. Цадаса в своих стихах широко пользовался русизмами, употребление которых также может рассматриваться как определенный художественный прием, достижение специальных стилистических эффектов.
Обогащение словарного состава и терминологии аварского языка шло в этот период и за счет собственных словообразовательных средств, в частности к этому времени, видимо, можно отнести активизацию словообразовательной моде-
Важную роль в развитии современного литературного языка играют прозаические и стихотворные произведения современных аварских писателей - Расула Гамзатова, Фазу Алиевой, Мусы Магомедова и др. В их произведениях образуют неповторимый сплав традиционные языковые формы со сравнительно новыми литературными приемами, характеризуемыми как сугубо книжные. Ярким образцом такого сочетания является книга Расула Гамзатова «Мой Дагестан», уже по своему жанру предполагающая довольно широкое использование форм устного народного творчества.
Терминологически в нормализационных процессах, сопровождающих развитие различных литературных языков, имеет смысл разграничивать два тесно связанных друг с другом аспекта. Первый представляет собой стихийную регламентацию системы литературного языка в процессе его употребления обществом (обычно как следование наиболее авторитетным образцам). Второй основан на сознательном отборе и закреплении норм в виде свода определенных правил. За последним аспектом в специальной литературе закрепился термин "кодификация".
Когда речь идет о нормировании литературного языка, в первую очередь, естественно, рассматривают именно второй аспект проблемы. В свою очередь, кодифиция прежде всего обращена на вопросы орфографии и пунктуации, хотя нормирующая роль в области лексики словарей разного рода также не может подвергаться сомнению. Как показано в исследовании, вопросы орфографии находились в центре внимания специалистов по аварскому языку практически с первых лет создания письменности.
В 1928 г. был принят аварский алфавит на основе латинской графики, особенностью которого явилось наличие разнообразных диакритических знаков. Принятие латинской графической основы не было одномоментным мероприятием. Известно, что еще в октябре 1922 г. дагестанский обком
и совнарком приняли совместное постановление об агитации среди населения о введении латинизированного алфавита. Однако в то время условия для этого отсутствовали, поскольку а) учителя в большинстве не были знакомы с латинской графикой, б) не было соответствующих шрифтов, в) не было учебников и литературы, г) трудно было осваивать одновременно с новой графикой новое (социалистическое) содержание.
При всех недостатках арабской графики и преимуществах латинской основной причиной смены арабской графики была политическая, что, собственно говоря, никогда не скрывалось, ср.: "Арабское письмо способствовало укреплению влияния на массы реакционного духовенства, активно боровшегося против советской власти. Как и в других местах, вопросы письменности в Дагестане с самого начала приобрели ярко выраженную социально-политическую окраску. Они усугублялись, как уже было замечено, чрезвычайной многонацио-нальностью края и глубокими традициями арабского языка в Дагестане" [Исаев М. И. 1979: 164].
С 1938 г. используется письменность на основе русской графики. Для передачи специфических звуков используются диграфы, включающие знаки ъ, ъ и I. С 1938 г. аварская орфография неоднократно реформировалась: например, введено написание -щ вместо -ш в вопросительных формах и др. Отчасти необходимость подобных изменений диктовалась сменой предпочтений различных диалектных форм. Как показал сравнительный анализ орфографических правил, изданных в 1938 г. и ныне действующих, подавляющее большинство правил практически не изменились. Это касается, например, правописания знаков "ъ" и "ь" в русских заимствованиях, правописания букв й, а также я, ю, е для обозначения звукосочетаний [йа, йу, из], обозначения на письме геминированных согласных, латеральной аффрикаты и нек. др. Вместе с тем (если не говорить о стремлении в последних изданиях орфографического словаря определить списочно те или иные способы написания), в правилах последних лет можно найти и нововведения.
Проблемы совершенствования орфографии продолжают дискутироваться по сей день: конечно, здесь прежде всего возникают вопросы устранения несоответствия графической и фонемной систем. Думается, что проблемы такого рода вызваны изначально неверной ориентацией на уровень материально-технического обеспечения того времени. В настоящее время, когда неизмеримо выросли полиграфические возможности, включая использование компьютерного набора, позволяющего создавать любые графические символы, подобные мотивы кажутся явным анахронизмом. Особое недовольство вызывает необходимость обозначения геминирован-ных четырехзначными сочетаниями типа ц1ц1.
Еще одной дискутируемой проблемой современной орфографии является проблема слитного или раздельного написания сложных образований - сложных глаголов, личных имен и др.
К числу недостатков современных дагестанских алфавитов относят также отсутствие унификации. Думается, что в отдельных случаях вряд ли имеет смысл устранять подобные несоответствия. Дело в том, что некоторые этимологически единые звуки (например, арабский увулярный смычный) в ряде языков при заимствовании получил признак аб-руптивности. Если произношение арабизмов (а их немалое количество) в этом случае в разных дагестанских языках не совпадает, то на письме наблюдается их идентичность. Таким образом, отсутствие унификации на одном уровне компенсируется ее наличием на другом.
Реформируя письменность, следует иметь в виду еще один аспект. Речь идет о различных проблемах, связанных с функционированием аварского языка в андо-цезском регионе. Создание в будущем дл^ этих языков письменности, естественно, в первую очередь должно базироваться на аварской орфографии. На ней же базируется и научная дагестановедчес-кая транскрипция. Соответственно, более перспективным можно назвать такой вариант реформированной письменности, который оптимизировал бы адаптацию к ней вновь создаваемых алфавитов ныне бесписьменных языков.
Специальную проблему представляет собой пунктуация, основные нормы которой так или иначе связаны с русской пунктуацией. Между тем пунктуация в определенной степени должна отражать своеобразие синтаксического строя дагестанских языков, по многим параметрам кардинально отличающегося от русского языка.
Вопросы нормирования, естественно, упираются и в проблему диалектной базы литературного языка. Для аварского языка диалектная основа является достаточно очевидной, что, казалось бы, исключает неоднозначность подходов к данной проблеме: следует лишь следить за правильным соблюдением литературных норм.
Обратной стороной проблемы нормирования является проблема вариативности. Наличие вариантов заметно обогащает арсенал языковых средств, делает речь ярче, выразительнее и, таким образом, не вступает в противоречие с нормой, а дополняет ее. Наши наблюдения над современной аварской речью показывают, что вариативность здесь широко представлена.
Аварский язык является средством общения не только собственно аварцев, но и этнических групп, на определенном этапе своего развития консолидировавшихся с аварцами, что, как можно полагать, имеет уже длительную историю. Достаточно интенсивные лингвистические контакты приводили и приводят к значительному влиянию аварского языка на андийские и цезские, что выражается в основном в лексике. В настоящее практически все взрослое население носителей андийских и цезских языков в различной степени владеет аварским языком. В результате длительного контактирования с аварским языком в андийские и цезские языки проникло значительное количество аварских лексических единиц. Хотя и в несравнимо меньшей степени, аварскому влиянию подверглись также фонетика и морфология этих языков.
Предметом исследования в данной главе является и период развития аварского языка начиная с 20-х гг. нашего столетия до настоящего времени. Надо сказать, что этот период сам по себе не является чем-то однородным, складыва-
ясь из определенных временных отрезков, имеющих собственные отличительные черты. При этом, как показывают специальные исследования, многие языки народов СССР прошли сходные этапы развития. Так, на материале терминологии Н.А.Баскаков [1961: 59] считает возможным выделить три таких этапа:
1917 - 1929 гг. - критика дореволюционной терминологии, замена старой (обычно арабско-персидской) на искусственную национальную пуристскую терминологию.
1929 - 1945 гг. - стихийное внедрение русской и национальной терминологии.
С 1946 г. - усиление деятельности ученых по упорядочению терминологии.
Думается, что третий этап по существу характеризуется деятельностью ученых по обоснованию русификации терминологических систем языков народов СССР (основным доводом здесь было стремление к единству терминологии). Видимо, сейчас есть все основания говорить о четвертом этапе, когда происходит определенная переоценка влияния русского языка и принимаются те или иные меры, в том числе и законодательные, по мобилизации внутренних источников развития языка.
Советская социолингвистика усматривала в наличии у языков народов СССР широкого спектра общественных функций прежде всего результат ленинской национальной политики. Между тем это вступает в прямое противоречие с другим коммунистическим тезисом: "В настоящее время мы совершенно определенно можем сказать, что дальнейшее развертывание процессов взаимодействия языков, связанных со строительством коммунизма в СССР, ведет нас не к увеличению существующих языков, а к их постепенному сокращению и последовательной смене одних языков другими". В конечном счете, исходя из этой концепции, все в Советском Союзе должны были говорить только по-русски. К сожалению, примеры этого мы находим не только в теоретических положениях, но и в практических действиях.
В ряде национально-государственных образований, среди которых Республика Дагестан не исключение, за последние несколько десятков лет оказались существенно деформированы языковые процессы. Это привело к утрате значительной частью населения владения и пользования родными языками. И в настоящее время, как нам видится, задача их возрождения - одна из главных, ключевых.
В таких официальных документах, как «Декларация о языках народов России», Закон РФ «О языках народов РФ», Постановление ВС РФ «О порядке введения в действие Закона РФ «О языках народов РФ», а также «Конституция Республики Дагестан» был заложен правовой базис осуществления государственной культурно-языковой политики, подлежащей конкретизации и дальнейшей реализации (об этом же говорится в принятой ВС РФ "Концепции Госпрограммы по сохранению и развитию языков народов России") в соответствующих региональных программах.
Возможно, в Дагестане необходимо принятие комплексного Закона "О языках народов Дагестана" и соответствующей программы "О сохранении и развитии языков народов Дагестана". Один из проектов такого закона был опубликован в свое время в информационном бюллетене "Национальные культуры в Российской Федерации". Согласно определению, данному в проекте "Языки народов Дагестана являются национальным достоянием, историко-культурным наследием республики, основной формой проявления национального и личностного самосознания" [Закон: 71]. В то же время, как представляется, возможен и иной путь: создание такой комплексной программы на основе интеграции программ по отдельным языкам Дагестана . С учетом этого второго подхода нами были подготовлены проекты программ "Развитие и функционирование языков народов Дагестана" и "Развитие и функционирование аварского языка в Республике Дагестан"3-
3 Опубл. в "Мол. Дагестана" N2 15 (18 апр. 1997 г.); «МагГарулал» (Аварцы) № 5 (51), март 1997; "Х1акъикъат" (Истина) №№ 58-59, 74-75 (20 март; 10 апр.) 1997 г.
В программе по сохранению и развитию аварского языка, по нашему мнению, должно быть предусмотрено:
- системное изучение языковой ситуации в Дагестане; под-
держание национальных языков Дагестана; сохранение, возрождение и их развитие за пределами республики; -поддержка национально-культурных и культурно-просветительских объединений, ставящих своей целью изучение и распространение родного языка;
- разработка мероприятий по подготовке кадров и совершен-
ствованию системы народного образования на языках народов Дагестана;
- организация кафедр национальных языков и литератур в
высших учебных заведениях Дагестана гуманитарного профиля;
- просветительская деятельность, в т. ч. написание учебни-
ков, учебных пособий, хрестоматий, справочников по культуре родной речи;
- поддержка различных средств массовой информации, ра-
дио-, теле- и кинокомпаний, осуществляющих вещание и создание фильмов на языках народов Дагестана;
- содействие изданию художественной, публицистической,
научной, учебной и другой литературы на родном языке;
- научное исследование дагестанских языков, их истории и
современного состояния, процессов взаимодействия между этнокультурными и языковыми общностями, межкультурного и межъязыкового общения, характера двуязычия и многоязычия;
- публикация лингвистических энциклопедий, фольклорных
текстов и памятников словесности и др.
В Заключении диссертационной работы изложены основные положения, подводятся итоги и суммируются общие выводы, полученные в ходе исследования.
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы, отражающие основное содержание проведенного исследования:
1. Об одном реликтовом явлении в диалектах аварского языка: Тез. докл. науч. сес., посвящ. итогам экспедиц. ис-след. Ин-та ИЯЛ в 1988-1989 гг., 24-25 апр. 1990 г. - Махачкала, 1990. - С. 51.
2. Именное словоизменение аварского языка / АН СССР. Даг. фил. Ин-т истории, яз. и лит. им. Г.Цадасы. - Махачкала, 1991. - 168 с. Рукол. дел. в ИНИОН АН СССР. № 44205 от 11.03.91.
3. Исторические предпосылки и истоки формирования болмацТцI - общеаварской языковой нормы // "Проблемы происхождения нахских народов": Всесоюз. науч. конф.: Тез. докл. - Шатой, 1991. - С. 48.
4. Из опыта исследования социально-политических структур средневековой Аварии // "Восток: прошлое и будущее народов": (новые подходы в теории и методиках востоковедных исслед.): IV Всесоюз. конф. востоковедов: Тез. докл. и сообщ. - Махачкала, 1-5 окт. 1991 г. - М., 1991. - Т. II: Политология, история, литературоведение. - С. 73-74. - Со-авт.: Атаев М.М.
5. Опыт реконструкции прономинальной системы аварского языка // Проблемы сравнительно-исторического исследования морфологии языков Дагестана: Сб. ст. - Махачкала, 1992. - С. 29-35.
6. К генезису формантов эргатива в аварском языке // Науч. конф., посвящ. итогам экспедиц. исслед. в 1990-1991 гг., 16-17 июня 1992 г.: Тез. докл. - Махачкала, 1992. - С. 114. - Соавт.: Магомедов М.А.
7. Морфология аваро-андо-цезских языков / Отв. ред. -К.1П. Микаилов/. - Махачкала, 1996. - 159 с. (Библиогр. с. 147-155).
8. Аварцы: история, язык, письменность / Отв. ред. -Г.Х. Ибрагимов/. - Махачкала, 1996. - 92 с. (Библиогр. с.78-91).
9. Формирование и развитие аварского литературного языка (к постановке проблемы) // Актуальные проблемы формирования и развития аварского литературного языка: Сб. ст. - Махачкала, 1996. - С. 5-10.
10. Вопросы нормирования аварского литературного языка // Актуальные проблемы формирования и развития аварского литературного языка: Сб. ст. - Махачкала, 1996. -С. 11-16.
11. Болмац1 - "язык войска", "общественный язык" // Актуальные проблемы формирования и развития аварского литературного языка: Сб. ст. - Махачкала, 1996. - С. 23-26. -Соавт.: Атаев М.М.
12. К определению исконного значения аварского термина "бо" // Актуальные проблемы формирования и развития аварского литературного языка: Сб. ст. - Махачкала, 1996. - С. 27-30.
13. К истории этнонима авар и других обозначений аварцев (к постановке вопроса) // Актуальные проблемы формирования и развития аварского литературного языка: Сб. ст. -Махачкала, 1996. - С. 31-38.
14. Об одном архаизме в диалектах аварского языка // Актуальные проблемы формирования и развития аварского литературного языка: Сб. ст. - Махачкала, 1996. - С. 39-43.
15. Общественные функции аварского языка // Актуальные проблемы развития лингвистики и лингводидакти-ки: Тез. докл. науч.-практ. конф., 12-13 нояб. 1996 г. - Махачкала, 1996. - С. 10-12.
16. Аварский язык как язык межэтнического общения // Актуальные проблемы развития лингвистики и лингводи-дактики: Тез. докл. науч.-практ. конф., 12-13 нояб. 1996 г. -Махачкала, 1996. - С. 12-13.
Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Атаев, Борис Махачевич
0.1.1. Постановка проблемы.
0.1.2. К истории этнонима авар и других обозначений аварцев.
0.1.3. Краткий историко-этнографический очерк.
0.1.4. История изучения аварского языка.
Глава 1. КРАТКИЙ ОЧЕРК
СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ ГРАММАТИКИ АВАРСКОГО ЯЗЫКА
1.1. Сравнительно-историческая грамматика аварского языка.
1.2. Исконный лексический фонд аварского языка.
Глава 2. ФОРМИРОВАНИЕ ОБЩЕНАРОДНОГО АВАРСКОГО ЯЗЫКА
2.1. Письменные памятники аварского языка.
2.2. Диалектная база формирования аварского литературного языка.
2.3. Язык устного народного творчества.
2.4. Болмац1 - "язык войска", "язык общества".
2.5. Аварский язык в XIX - начале XX вв.
Глава 3. ФОРМИРОВАНИЕ СТИЛЕЙ И НОРМ
АВАРСКОГО ЛИТЕРАТУРНОГО ЯЗЫКА
3.1. Общественные функции и функциональные стили.
3.2. Художественная литература.
3.3. Вопросы нормирования.
3.4. Аварский язык как язык межэтнического общения.
4.0. Основные положения проекта программы "Сохранение и развитие аварского языка в Республике Дагестан".
Введение диссертации 1998 год, автореферат по филологии, Атаев, Борис Махачевич
Заключение научной работы диссертация на тему "Формирование и развитие аварского литературного языка"
В результате комплексного анализа истории формирования и становления аварского литературного языка - одного из государственных языков Дагестана, проведенного в настоящей работе, подтверждается положение о том, что исследование проблем, связанных со становлением и развитием литературных языков представляет собой одно из перспективных направлений не только современного кавказского языкознания, особенно на материале таких слабоизученных в этом отношении языков, как аварский.
Продемонстрирована сложность переплетения различных аспектов функционирования современного аварского литературного языка, наличие в нем разноуровневых отложений предшествующих эпох дописьмен-ного развития, представляющих собой порою противоречивые тенденции, а также предпринята попытка систематизации всего комплекса вопросов, неизбежно возникающих при анализе отдельных частных проблем аварского языкознания.
В исследовании поставленных перед нами вопросов мы исходили из понятия литературного языка, включающего следующие признаки: 1) наличие исторически сложившейся нации, 2) поливалентность (обслуживание литературнным языком всех сфер общественной жизни и культуры), 3) стандартность (недопустимость локальных или вариантных реализаций), на основе которых понятие "литературный язык" дифференцируется от близкого к нему понятия "письменный язык".
При рассмотрении аварского литературного языка мы исходили также из того, что литературный язык является одной из форм существования языка, входящей в функциональную парадигму, противопоставля-ясь территориальным и социальным диалектам, полудиалектам и койне. Вместе с этими конкретными формами существования языка литературный язык в каждый момент истории как бы составляет единое коммуникативное целое.
К основным результатам данной работы можно отнести, во-первых, научно обоснованную периодизацию аварского языка письменной и дописьменной эпох и, соответственно, выделение основных определяющих признаков каждого из выделенных этапов; во-вторых, выявление характера общедагестанского и общеавароандоцезского наследия в современном аварском языке, с одной стороны, и тех инноваций, которые возникли в ходе самостоятельного развития аварского языка от протоаварского состояния до настоящего времени; в-третьих, описание корпуса письменных памятников аварского языка, что дает возможность проследить формирование и становление норм письменной фиксации аварской речи средствами арабской графики; в-четвертых, определение отношения к аварскому литературному языку его диалектов, включая северное и южное наречия; вклада в формирование литературного языка устного народного творчества и художников слова прошлого; в-пятых, объективная оценка языковым реформам 20-х-30-х гг. нашего столетия, демонстрация роли в формировании современных литературных норм писателей-классиков (Гамзат Цадаса и др.); в-шестых, описание современной социолингвистической ситуации и формулировка варианта решения проблем языковой политики как по отношению к собственно аварскому языку, так и по отношению к близкородственным андийским и цезским языкам.
Как констатируется в исследовании, к настоящему времени история изучения аварского языка представляет собой вполне сложившийся самостоятельный источник по истории языка, поскольку те сведения, которые приводятся в первых материалах по языку, во многих случаях в связи с развитием языка уже можно считать утраченными. Таким образом, анализ первых и некоторых дальнейших публикаций по аварскому языку составляют важнейший компонент базы данных по истории становления и формирования аварского литературного языка. К этому стоит добавить и то, что первые грамматические описания оказывали существенное влияние на последующие разработки, формируя тем самым грамматическую традицию, в дальнейшем тем или иным образом накладывавшую своеобразный отпечаток на литературные нормы.
В работе отстаивается тезис о том, что в процессе исторического развития языка сохраняется определенная преемственность различных отрезков его истории. Основным фактором подобной стабильности, естественно, является его коммуникативная роль. Тем не менее, наряду с этим происходит непрерывное обновление структурных элементов языка на всех уровнях языковой системы - фонетическом, грамматическом и лексическом. Это означает, что история литературного языка неизбежно соприкасается с теми сферами, которые изучаются исторической и сравнительно-исторической грамматикой, включая, конечно, и историческую фонетику.
В связи с этим значительное место в исследовании уделено лексическим свидетельствам генетических корней аварского языка. Аварский язык представляет собой самостоятельное ответвление аваро-андо-цезской подгруппы нахско-дагестанских языков, обнаруживая большую близость к андийским языкам, проявляющуюся как в лексике, так и в фонетике и грамматике. Поэтому в связи с отсутствием письменных источников достаточно большой хронологической глубины основная нагрузка при воссоздании структурного облика протоаварского языка ложится на сравнительные данные современных аварских диалектов и родственных андийских и цезских языков.
В словарном составе аварского языка выделяется несколько пластов исконной лексики. Наиболее древним является слой общедагестанской (общевосточнокавказской) лексики, выявляемый путем обнаружения словарного единства аварского и других дагестанских языков. Это единство демонстрируется многочисленными словарными сопоставлениями.
Методом внутренней реконструкции определены некоторые черты протоаварского языка, отличающиеся от современного его состояния.
Говоря о формах существования аварского языка в настоящее время, мы обращаем внимание прежде всего на его общественные функции. Вопрос об общественных функциях языка нельзя считать решенным и в общетеоретическом плане, поскольку представители различных направлений в социолингвистике по-разному определяют их состав. Что касается аварского языка, то здесь следует отметить, что на аварском языке издается художественная и общественно-политическая литература, выходят газеты, журналы, ведутся радио- и телепередачи. Работает Государственный музыкально-драматический театр им. Г. Цадасы (с 1935 г.).
В авароязычных районах аварский язык является также языком производственной и общественно-политической деятельности. Широкое функционирование аварского языка в сфере массовой коммуникации приводит к необходимости решения вопросов нормирования, разработки системы функциональных стилей, создания общественно-политической и иной терминологии. Функционально-стилистическая дифференциация считается в теоретической лингвистике одним из важнейших параметров существования языка, его стратификации и варьирования.
В связи с выполняемыми аварским языком общественными функциями нельзя не затронуть вопрос о наличии нескольких ареалов распространения аварского языка со своими специфическими чертами: а) Дагестан, б) Азербайджан, в) Турция. Особенно важно подчеркнуть, что если в Дагестане аварский язык имеет все признаки литературного, то в Азербайджане он функционирует на уровне диалекта, не имеющего опоры на какую-либо письменную традицию. Более сложным в этом отношении является положение аварского языка в Турции.
Аварский язык является средством общения не только собственно аварцев, но и этнических групп, на определенном этапе своего развития консолидировавшихся с аварцами, что, как можно полагать, имеет уже длительную историю. Достаточно интенсивные лингвистические контакты приводили и приводят к значительному влиянию аварского языка на андийские и цезские, что выражается в основном в лексике. В настоящее практически все взрослое население носителей андийских и цезских языков в различной степени владеет аварским языком.
В решении вопросов этноязыковых взаимоотношений в аваро-андо-цезском регионе, на наш взгляд, следует исходить из Конституции Республики Дагестан, статья 31 которой говорит: о праве свободно определять и указывать свою национальную принадлежность. Однако независимо от того, будет ли признан их этнически самостоятельный статус или нет, по нашему мнению, необходимо сохранить положительный опыт этнической консолидации, с одной стороны, и проводить дифференцированную этноязыковую политику, с другой. В частности, следовало бы подумать о создании для данных этнических групп своего варианта учебника аварского языка для первых классов (возможно, опирающегося на базовые буквари родных языков).
В таких официальных документах, как «Декларации о языках народов России», Закон РФ «О языках народов РФ», Постановление ВС РФ «О порядке введения в действие Закона РФ «О языках народов РФ», а также «Конституция Республики Дагестан» был заложен правовой базис осуществления государственной культурно-языковой политики, подлежащей конкретизации и дальнейшей реализации (об этом же говорится в принятой ВС РФ "Концепции Госпрограммы по сохранению и развитию языков народов России") в соответствующих региональных программах.
В Дагестане необходимо принятие комплексного Закона "О языках народов Дагестана" и соответствующей Госпрограммы "О сохранении и развитии языков народов Дагестана". В то же время, как представляется, возможен и иной путь: создание такой комплексной программы на основе интеграции программ по отдельным языкам Дагестана. С учетом этого второго подхода нами был подготовлен проект программы «Развитие и функционирование аварского языка в республике Дагестан», вытекающий из соответствующей Государственной программы по языкам народов Дагестана.
Список научной литературы Атаев, Борис Махачевич, диссертация по теме "Кавказские языки"
1. Абдуллаев 3. Г. Орфографический застой и перестроечный бум изучения дагестанских языков// Советский Дагестан. 1989. - № 5. - С. 24-33.
2. Абдуллаев 3. Г. Особенности языковой политики в отношении языков малочисленных народов Дагестана в советский и постсоветский периоды // Языковые проблемы Российской Федерации и законы о языках: Материалы Всерос. науч. конф. М., 1994. - С. 5-10.
3. Абдуллаев И. X. Опыт анализа лакской этнонимии // Сборник статей по вопросам дагестанского и вейнахского языкознания. Махачкала, 1972. - С. 151-187.
4. Абдулаев М., Сулейманов Я. Аварский литературный язык: Учебник для педучилищ. Махачкала, 1965. - 261 с. - Авар. яз.
5. Абдулжалилов И. Г. К арабизмам в аварском языке // Семантика языковых единиц разных уровней. Вып. 2. - Махачкала, 1997. - С. 95-99.
6. Агаев А. Г. Функции языка как этнического признака // Язык и общество. М., 1968. - С. 124-138.
7. Агларов М. А. К изучению аварских этнонимов // Социальная терминология в языках Дагестана. Махачкала, 1989. - С. 129-134.
8. Агларов М. А. Авары: ранние формы самоуправления // Возрождение, 1995, № 2. С. 14-17.
9. Айтберов Т. М. "Авар" (к изначальной локализации)//Тез. докл. конф., поев, итогам геогр. исслед. в Дагестане. Махачкала, 1966.-С. 123.
10. Айтберов Т. М., Оразаев Г. М.-Р. Тюркизмы в аварском языке XVII в. (По данным перечня имущества княгини Кихилей) // Тюркскодагестанские языковые контакты (исследования и материалы). Махачкала, 1982. - С. 48-61.
11. Айтберов Т. М. Аваро-арабская надпись из сел. Корода (XIII-XIV вв.) // Эпиграфика Востока. М., 1985. - Вып. XXIII. - С. 79-81.
12. Айтберов Т., Абдулкеримов М. О древних записях на аварском языке // Литературный Дагестан, Махачкала, 1990, № 3. - С. 79-82. - Авар. яз.
13. Алексеев М. Е. Сравнительно-историческая морфология аваро-андийских языков. М.: Наука, 1988. - 223 с.
14. Алексеев М. Е. Вопросы истории языка в трудах Ш. И. Микаилова // Проблемы сравнительно-исторического исследования морфологии языков Дагестана. Махачкала, 1992. - С. 139-141.
15. Алексеев М. Е. К реконструкции общедагестанского генитива // Проблемы сравнительно-исторического исследования морфологии языков Дагестана. Махачкала, 1992а. - С. 22-28.
16. Алексеев М. Е., Раджабов Р. Предпосылки создания цезской письменности // Caucasian Perspectives/ G.Hewitt (ed.). Unterschleissheim; Miinchen: Lincom Europa, 19926 . P. 372-376.
17. Алексеев M. E. Андийские языки // Дагестан: село Хуштада. М., 1995.-С. 82-103.
18. Алексеев М. Е. Алипби: Букварь цезского языка. М., 1993. - 81 с.
19. Алиханов С. 3. Суффиксальное образование глаголов в аварском языке // Вопросы словообразования дагестанских языков. Махачкала, 1986.-С. 47-56.
20. Алиханов С. 3. Словообразование в аварском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Махачкала, 1994. - 26 с.
21. Алпатов В. М. Об эффективности языкового законодательства // Языковые проблемы Российской Федерации и законы о языках: Материалы Всерос. науч. конф. М., 1994. - С. 5-10.
22. Арнольд И. В. Стилистика современного английского языка. Л.: Наука, 1973.- 140 с.
23. Атаев Б. М. Некоторые замечания о генезисе форм инклюзива и эксклюзива в аваро-андо-цезских языках // Местоимения в языках Дагестана. Махачкала, 1983. - С. 117-122.
24. Атаев Б. М. Сравнительный анализ местоимений аваро-андо-цезских языков: Автореф. дис. .канд. фил. наук. Махачкала, 1985.-16 с.
25. Атаев Б. М. Выражение множественности в личных местоимениях аваро-андо-цезских языков // Категория числа в дагестанских языках. -Махачкала, 1985а. С. 156-159.
26. Атаев Б. М. Некоторые особенности морфемной структуры и склонения личных местоимений аварского языка // Морфемный строй дагестанских языков. Махачкала, 1988. - С. 44-48.
27. Атаев Б. М. Местоимения аваро-андо-цезских языков: историко-сравнительный анализ / АН СССР. Даг. фил. Ин-т истории, яз. и лит. им. Г. Цадасы. Махачкала, 1989. - 169 с. - Деп. в ИНИОН АН СССР 22.08.1989, №39386.
28. Атаев Б. М. К вопросу о типах масдара в аварском языке // Отглагольные образования в иберийско-кавказских языках: Материалы XII регион, науч. сес. по изуч. системы и истории ИКЯ, 21-23 сент. 1989 г. -Черкесск, 1989а С. 130-132.
29. Атаев Б. М. Именное словоизменение аварского языка / АН СССР. Даг. фил. Ин-т истории, яз. и лит. им. Г. Цадасы. Махачкала, 1991. - 168 с. - Деп. в ИНИОН АН СССР 11.03.91, № 44205.
30. Атаев Б. М. Некоторые аспекты природы вспомогательного глагола бук1ине "быть" в аналитических временных формах аварского языка // Выражение временных отношений в языках Дагестана. Махачкала, 1991а.-С. 27-31.
31. Атаев Б. М. Об упорядочении и совершенствовании аварского алфавита // Красное знамя. -19916.-29 июня. Авар. яз.
32. Атаев Б. М. Исторические предпосылки и истоки формирования болмацЩ общеаварской языковой нормы // Всесоюзн. науч. конф.
33. Проблемы происхождения нахских народов": Тез. докл. Шатой, 1991в. - С. 48.
34. Атаев Б. М., Атаев М. М. Из опыта исследования социально-политических структур средневековой Аварии // Восток прошлое и будущее народов. 1УВсесоюзн. конф. востоковедов: Тез. докл. - М., 1991г. -С. 73-74.
35. Атаев Б. М. Пасынки в собственном доме (о проблемах родных языков в Дагестане) // Северный Кавказ. -1991 д. май.
36. Атаев Б. М. Заралищ, хайирищ? (Литературный язык: вред или польза?) // Красное знамя. -1991 е. 30 нояб. - Авар. яз.
37. Атаев Б. М. Аварцы или маарулальцы.? // Красное знамя. -1991 ж. -5 окт. Авар. яз.
38. Атаев Б. М. Русско-аварский разговорник . Санкт-Петербург, 1992.-222 с.
39. Атаев Б. М. Опыт реконструкции прономинальной системы аварского языка // Проблемы сравнительно-исторического исследования морфологии языков Дагестана. Махачкала, 1992а. - С. 29-35.
40. Атаев Б. М. Лексика хунзахского диалекта в словаре И.-А. Гюльденштедта // Диалектологическое изучение дагестанских языков. Махачкала, 19926. - С. 24-29.
41. Атаев Б. М. Актуальные вопросы письменности дагестанских языков // Проблемы развития науки и высшего образования в Дагестане в условиях рыночной экономики. Респ. науч.-практ. конф.: Тез. докл. и со-общ. Махачкала, 1992г. - С. 121-122.
42. Атаев Б. М. Аварский алфавит: каким ему быть? // Истина. 1992д. -18 нояб. - Авар. яз.
43. Атаев Б. М. Морфология аваро-андо-цезских языков. Махачкала, 1996. - 159 с. (Библиогр. с. 147-155).
44. Атаев Б. М. Актуальные проблемы формирования и развития аварского литературного языка. Махачкала, 1996а. - 44 с.
45. Атаев Б. М. Самоучитель аварского языка.-Махачкала, 19966.-122 с.
46. Атаев Б. М. Аварцы: история, язык, письменность. Махачкала, 1996в. - 92 с. (Библиогр. с. 78-91).
47. Атаев Б. М. Общественные функции аварского языка // Актуальные проблемы развития лингвистики и лингводидактики: Тез. докл. науч.-практич. конф., 12-13 нояб. 1996 г. Махачкала, 1996г. - С. 10-12.
48. Атаев Б. М. Аварский язык как язык межэтнического общения // Актуальные проблемы развития лингвистики и лингводидактики: Тез. докл. науч.-практ. конф.,12-13 нояб. 1996 г.-Махачкала, 1996д. С. 12-13.
49. Атаев Б. М. История изучения аварского языка. Махачкала, 1997. -102 с. (Библиогр. с. 73-98).
50. Атаев Б. М. История аварской письменности // Вопросы кавказского языкознания. Махачкала, 1997а. - С. 158-160.
51. Атаев Б. М., Муртазалиев А. Концепция государственной программы "Развитие и функционирование аварского языка в Республике Дагестан" (Проект) // Истина. 19976. - 20 марта; 10 апр. - Авар. яз.
52. Атаев Б. М. Развитие и функционирование языков народов Дагестана" / Концепция государственной программы (Проект) // Молодежь
53. Дагестана. 1997в. -18 апр.
54. Атаев Б. М. Функциональные стили аварского литературного языка // Совр. проблемы кавказского языкознания и тюркологии: Материалы регион, науч. конф., посвящ. 65-летию кафедры даг. языков ДГУ. -Махачкала, 1997г. С. 35-37.
55. Атаев Б. М. К вопросу об общеаваро-андо-цезской лексике // Дагестанский лингвистический сборник. Вып. IV. - М., «Academia», 1997. - С. 57-60.
56. Атаев Д. М. Нагорный Дагестан в раннем средневековье. Махачкала, 1963. - 253 с.
57. Атаев М. М. Авария в X-XV вв. Махачкала, 1995. - 248 с.
58. Ахмедов А. А. Термины родства у томарских аварцев // Отраслевая лексика дагестанских языков: Материалы и исследования. Махачкала, 1984.-С. 64-73.
59. Барнова Н. А. Вопросы сочетаемости согласных в аварском языке. -Тбилиси.: ТГУ, 1983. 172 с. - На груз, яз., рез. рус.
60. Баскаков Н. А. Современное состояние терминологии в языках народов СССР // Вопросы терминологии. М., 1961.
61. Бернштейн С. Б. Культурный язык, письменный язык, литературный язык // Славянские культуры в эпоху формирования и развития славянских наций XVIII-XIX вв.: Материалы международной конференции ЮНЕСКО.-М., 1978.
62. Бокарев А. А. О классных показателях в аваро-андо-цезских языках // Язык и мышление. М.; Л., 1940. - Т. X. - С. 25-53.
63. Бокарев А. А. Аварское соответствие русскому творительному предикативному падежу // Язык и мышление.-М.; Л., 1940а. Т. X. - С. 15-47.
64. Бокарев А. А. Синтаксис аварского языка. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1949. - 277 с.
65. Бокарев Е. А. Смычно-гортанные аффрикаты прадагестанского языка (опыт реконструкции) // ВЯ, 1958, № 4. С. 3-11.
66. Бокарев Е. А. Введение в сравнительно-историческое изучение дагестанских языков. Махачкала, 1961. - 98 с.
67. Бокарев Е. А. Сравнительно-историческая фонетика восточнокав-казских языков. М., 1981. - 140 с.
68. Бромлей Ю. , Подольный Р. Человечество это народы. - М., 1990. -392 с.
69. Бурчуладзе Г. Т. Об одном указательном местоимении в аварском языке // Сообщ. АН Груз. ССР. Тбилиси, 1981. - Т. 101, № 3. - С. 733736. - Груз, яз., рез. рус.
70. Бурчуладзе Г. Т. Основные вопросы падежного состава и процессов склонения имен существительных в лакском языке. Тбилиси: Мецние-реба, 1986. - 138 с. - Груз. яз.
71. Быховская С. Л. Имена существительные в даргинском литературном языке // Язык и мышление. М.; Л., 1940. - Т. 10. - С. 64-101.
72. Вавилов Н. И. Учение о происхождении культурных растений после Дарвина // Избранные труды. М.; Л., 1965. - Т. V.
73. Виноградова О. И. Древние лексические заимствования в дагестанских языках: Автореф. дис. канд. филол. наук. М.,1982. - 15 с.
74. Вопросы развития литературных языков народов СССР в советскую эпоху: Материалы Всесоюзной конференции. Алма-Ата, 1964. - 35 с.
75. Гаджиев В. Г. Сочинение И. Гербера "Описание стран и народов между Астраханью и рекой Курой находящихся".-М.: Наука, 1979.-272 с.
76. Гаджиев М. Г. Развитие культуры Дагестана в эпоху раннего метал-лаЮтнокультурные процессы в древнем Дагестане.-М-кала,1987.-С.5-21.
77. Гаджиев М. Г. Культура раннеземледельческих племен СевероВосточного Кавказа (эпоха энеолита и ранней бронзы): Автореф. дис. . д-ра историч. наук. Ереван, 1987а. - 48 с.
78. Гаджиев М. Г. Раннеземледельческая культура Северо-Восточного Кавказа. М.: Наука, 1991. - 264 с.
79. Гаджиев М. Г., Давудов О. М., Шихсаидов А. Р. История Дагестана с древнейших времен до конца XV в. Махачкала, 1996. - 371 с.
80. Гаджиева Д. Р. Имя прилагательное в аварском языке. Махачкала, 1979а. - 99 с. - Библиогр.: с. 95-98
81. Гамзатов Г. Г. Формирование многонациональной литературной системы в дореволюционном Дагестане. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1978.-420 с.
82. Гамзатов Г. Г. Литература народов Дагестана дооктябрьского периода: Типология и своеобразие художественного опыта. М.: Наука, 1982.-327 с.
83. Гамзатов Г. Г. Этническое и языковое самосознание в полиэтническом регионе // Этническое и языковое самосознание: Материалы конференции. М., 1995. - С. 29-31.
84. Гамзатов Р. Э. К аблауту в глагольной системе аварского языка // Ежегодник ИКЯ, 1982. Т. IX. - С. 152-162.
85. Гамзатов Р. Э. О превербно-послеложной системе мазадинского (ташского) говора аварского языка // Материалы 8-ой регион, науч. сес. по изучения и истории ИКЯ. Черкесск, 1983. - С. 236-242.
86. Гарунова К. И. К вопросу о терминологии родства в некоторых говорах южного наречия аварского языка // Проблемы отраслевой лексики даг. языков: Термины родства и свойства. Махачкала, 1985. - С. 21-30.
87. Гарунова К. И. Некоторые соматические названия в диалектах аварского языка // Проблемы отраслевой лексики дагестанских языков: Соматические термины. Махачкала, 1986. - С. 13-18.
88. Гарунова К. И. К овцеводческой терминологии южного наречия аварского языка // Отраслевая лексика дагестанских языков: Названия животных и птиц. Махачкала, 1988. - С. 147-154.
89. Гарунова К. И. Названия некоторых деревьев, кустарников и их плодов в южном наречии аварского языка // Проблемы отраслевой лексики дагестанских языков: Названия деревьев, трав, кустарников. Махачкала, 1989. - С. 63-70.
90. Гарунова К. И. К характеристике названий косточковых плодовых растений в некоторых диалектах аварского языка // Диалектологическое изучение дагестанских языков. Махачкала, 1992. - С. 45-53.
91. Гарунова К. И. Микротопонимия с. Ругуджа Гунибского района // Дагестанская ономастика: Материалы и исследования. Махачкала, 1996.-Вып. 2. - С. 14-18.
92. Гарунова К. И., Магомедова М. Л. Личные имена в карахском диалекте аварского языка // Дагестанская ономастика: Материалы и исследования. Махачкала, 1991. - С. 122-127.
93. Гасанов М. Р. Палеокавказская этническая общность и проблема происхождения народов Дагестана. Махачкала, 1994. - 32 с.
94. Гасанов М. Р. История Дагестана с древности до конца XVIII века. -Махачкала: Дагкнигоиздат, 1997. 216 с.
95. Гелашвили. Г. Путешествие Гюльденштедта по Грузии. Тбилиси, 1964.-Т. II.-261 с.-Груз. яз.
96. Гигинейшвили Б. К. Сравнительная фонетика дагестанских языков. -Тбилиси: Изд-во ТГУ, 1977. 165 с.
97. Гимбатов М.-К, Тестелец Я. Г. Из опыта перевода Нового Завета на аварский язык // Альфа и Омега / Учен. зап. Общ-ва для распространения Священного Писания в России. М., 1994, № 2. - С. 117-129.
98. Гиреев В. Ю. Особенности начального периода развития вайнахских литературных языков: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Грозный, 1980.- 18 с.
99. Гоголашвили Г. Б. Ассимиляция гласных в аварском языке // Ежегодник ИКЯ, 1980. Т. VII. - С. 218-227. - Груз. яз.
100. Гудава И. Т. Разъеденитель гласных в аварском языке // Вопросы анализа речи. Тбилиси, 1982. - С. 89-92. - Груз. яз.
101. Гудава И. Т. О просодической адаптации русских заимствований в аварском языке // ИКЯ, 1983. Т. X. - С. 263-264. - Груз, яз., рез. рус.
102. Гудава И. Т. Глагол к1ут1изе и выражение отрицания в некоторых глагольных формах аварского языка // Ежегодник ИКЯ, 1985. Т. XXIII.- С. 272-276. Груз, яз., рез. рус.
103. Гудава И. Т. К распределению и морфологической классификации "вставки" при склонении имен в аварском языке // Ежегодник ИКЯ, 1985а. Т. XXIV. - С. 168-169. - Груз, яз., рез. рус.
104. Гудава И. Т. Несколько случаев перемещения ударения в аварском языке // Ежегодник ИКЯ, 1986. Т. XIII. - С. 171-173. - Груз, яз., рез. рус.
105. Гудава М. Т. Некоторые особенности аварского материала в грамматике арабского языка дагестанского автора // Ежегодник ИКЯ, 1988. -Т. XV. С. 276-280.
106. Гудава Т. Е. Об одном варианте показателя третьего грамматического класса в аварско-андийско-дидойских языках // ИКЯ, 1953. Т. IV.- С. 135-143. Груз, яз., рез. рус.
107. Гудава Т. Е. К генезису латерального къ в аварско-андийско-дидойских языках и об его фонетических соответствиях в картвельских языках. // ИКЯ, 1954. Т. V. - С. 55-61. - Груз, яз., рез. рус.
108. Гудава Т. Е. К строению показателя грамматических классов в аварском языке // Языки Дагестана. Махачкала, 1954а. - Вып. 2. - С. 162-168.
109. Гудава Т. Е. О лексических встречах между грузинским и аварским языками // Сообщения АН Груз. ССР. Тбилиси, 19546. Т. XV, № 10. - С. 701-708. - Груз, яз., рез. рус.
110. Гудава Т. Е. К составу аварского слова чЫужу "женщина" // ИКЯ, 1954в. Т. 6. - С. 373-376. - Груз, яз, рез. рус.
111. Гудава Т. Е. Две надписи (грузинская и грузинско-аварская) из Дагестана // Материалы для истории Грузии и Кавказа. Тбилиси, 1954г. -Вып. 30. - С. 195-196. - Груз, яз., рез. рус.
112. Гудава Т. Е. О некоторых фонетических изменениях показателей грамматических классов в аварском и андийских языках/ / ИКЯ, 1955. -Т. VII. С. 311-330. - Груз, яз., рез. рус.
113. Гудава Т. Е. К изменению лабиализованных согласных в аварском и андийских языках // ИКЯ, 1956. Т. VIII. - С. 215-234. - Груз, яз., рез. рус.
114. Гудава Т. Е. К вопросу о фарингальных согласных в аварском и андийских языках // ИКЯ, 1958. Т. IX-X. - С. 257-267. - Груз, яз., рез. рус.
115. Гудава Т. Е. К изменению одного ряда согласных в аварско-андийских языках // Сообщ. АН Груз. ССР. Тбилиси, 1959. - Т. XXII, № 1. -С. 101-106. - Груз, яз., рез. рус.
116. Гудава Т. Е. Сравнительный анализ глагольных основ в аварском и андийских языках. Махачкала, 1959а. - 236 с.
117. Гудава Т. Е. О дательном падеже в аварском языке // ИКЯ, 1960. Т. XII. - С. 345-349. - Груз. яз.
118. Гудава Т. Е. Консонантизм андийских языков. Тбилиси: Мецние-реба, 1964.-222 с.
119. Гудава Т. Е. Ударение в глаголе аварского языка // Сообщ. АН Груз. ССР. Тбилиси, 1967. - Т. 45, № 2. - С. 541-546. - Груз, яз., рез. рус.
120. Гудава Т. Е. К вопросу о комплексах согласных в аварском языке (анлаут и ауслаут) // ИКЯ, 1970. T.XVII. - С. 183-188. - Груз, яз., рез. рус.
121. Гудава Т. Е. Багвалинский язык. Тбилиси: Мецниереба, 1971. - 244 с. - Груз. яз.
122. Гудава Т. Е. Об окончании прошедшего времени -уна в глаголах аварского языка // Труды ТГУ. 1972, № 3.
123. Гудава Т. Е. К спряжению одного ряда глаголов (цЩвизе "выжимать", квине "есть", "кушать") в аварском языке // ИКЯ, 1974. Т. XIX. - С.125-128. - Груз, яз., рез. рус.
124. Гудава Т. Е. Историко-сравнительный анализ консонантизма ди-дойских языков. Тбилиси: Мецниереба, 1979. - 223 с.
125. Гудава Т. Е. К истории окончания атрибутивных имен в аварском языке //ИКЯ, 1979а. Т. XXI. - С. 189-193.
126. Гудава Т. Е. Количественные числительные в аварско-андийско-дидойских языках (историко-сравнительный анализ) // Ежегодник ИКЯ, 1980. Т. VII. - С. 153-217. - Груз, яз., рез. рус.
127. Гукасян В. Л. О некоторых вопросах истории албанской письменности и литературы//Изв. АН Аз. ССР, сер. лит., яз. и истории. 1968, № 2.
128. Гунаев 3. С. Перфект английского глагола и его семантико-грамматические соответствия в аварском и лакском языках // Сборник статей по вопросам дагестанского и вейнахского языкознания. Махачкала, 1972. - С. 276-288.
129. Гухман М. М. Введение // Социальная и функциональная дифференциация литературных языков. М., 1977. - 343 с.
130. Гухман М. М., Семенюк Н. Н. О некоторых принципах изучения литературных языков и их истории // Известия АН СССР, 1977, серия литературы и языка. Т. XXXVI, № 5.
131. Гюлъмагомедов А. Г. Краткий словарь синонимов лезгинского языка. Махачкала, 1982. - 148 с.
132. Гюлъмагомедов А. Г. Сохранение и развитие языков как категориальные понятия лингвоэкологии // Языковые проблемы Российской Федерации и законы о языках: Материалы Всерос. науч. конф. М., 1994. -С. 70-73.
133. Давудов О. М. Культура Дагестана эпохи раннего железа. Махачкала, 1974. - 191 с.
134. Десницкая А. В. Наддиалектные формы устной речи и их роль в истории языка. JL: Наука, 1970. - 98 с.
135. Дешериев Ю. Д. О развитии языков народов СССР // Вопросы строительства коммунизма в СССР. М., 1959. - 368 с.
136. Джавахишвили И. А. Введение в историю грузинского народа. II. Первоначальный строй и родство грузинского и кавказских языков. -Тбилиси, 1937. Груз. яз.
137. Джапаридзе 3. Н. Заметки по аварской диалектологии (по материалам речи аулов Манас-Аул и Аркас Буйнакского района ДАССР) // Сообщения АН Груз. ССР. Тбилиси, 1957. - Т. 18, № 6. - С. 751-757.
138. Джапаридзе 3. Н. Некоторые фонетические особенности речи селений Манас-аул и Аркас // Учен. Зап. ИИЯЛ. Махачкала, 1957а. - Т. 3. -С. 244-261.
139. Джапаридзе 3. Н. Об одном случае переноса ударения в аварском языке (на материале хунзахского диалекта) // Сообщ. АН Груз. ССР. -Тбилиси, 1964а.- Т. XXXIV, № 1. С. 221-225. - Груз, яз., рез. рус.
140. Джапаридзе 3. Н. Лексика животноводства: опыт расположения слов по семантическим группам на материале аварского языка // ИКЯ, 1966. Т. XV. - С. 252-276. - Груз, яз., рез. рус.
141. Джапаридзе 3. Н. Гласные звуки литературного аварского языка (Рентгенографическое исследование) // Вопросы анализа и синтеза речи. -Тбилиси, 1967. С. 112-120. - Груз, яз., рез. рус.
142. Джапаридзе 3. Н. О системе обозначения возраста домашних животных в аварском языке// Ежегодник ИКЯ, 1975. Т. XI. - С. 229-232.
143. Джидалаев Н. С., Алиханов С. 3. Генезис аварского словообразовательного элемента -чи II Тюркско-дагестанские языковые взаимоотношения. Махачкала, 1985. - С. 43-53.
144. Джидалаев Н. С. Язык общения имамата // Народно-освободительное движение горцев Дагестана и Чечни в 20 50-х годах XIX в.: Материалы всес. науч. конф. - Махачкала, 1994. - С. 270-272.
145. Дибиров И. А. Традиции наречения новорожденных у аварцев // Имя твое мир. - Грозный, 1989. - С. 120-121.
146. Дибиров И. А. Склонение имен в южных диалектах аварского языка (на материале закатальского и анцухского диалектов): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Махачкала, 1993. - 21 с.
147. Дирр А. М. Краткий грамматический очерк андийского языка // СМОМПК. Тифлис, 1906. - Вып. 36, отд. 4. - С. 1-200.
148. Дирр А. М. Материалы для изучения языков и наречий андодидой-ской группы // СМОМПК. Тифлис, 1909. - Вып. 11, отд. 3. VII+ 114 с.
149. Дирр А. М. Современные названия кавказских племен // СМОМПК. Тифлис, 1909а. - Вып. 40. - С. 1-28.
150. Дьяконов И. М., Старостин С. А. Хуррито-урартские и восточно-кавказские языки // Древний Восток: этнокультурные связи. М.: Наука, 1988.-С. 164-207.
151. Ефимов А. И. История русского литературного языка: курс лекций. --М., 1954.-432 с.
152. Жирков Л. И. Грамматика аварского языка. М., 1924. - XIV + 173 с.
153. Жирков Л. И. Развитие частей речи в горских языках Дагестана // Языки Северного Кавказа и Дагестана. М.; JL, 1935. - Вып. 1. - С. 155167. - Парал. текст на франц. яз.
154. Жирков Л. И. Аварско-русский словарь. М., 1936. - 188 с.
155. Жирков Л. И. Словообразование в аварском языке // Языки Дагестана. Махачкала, 1948. - Вып. 1. - С. 19-40.
156. Журавлев В. К. Внешние и внутренние факторы языковой эволюции. -М., 1982.-328 с.
157. Закон: Закон Республики Дагестан о языках народов Дагестана (проект) // Национальные культуры в Российской Федерации. Информационный бюллетень. М., 1993. - Вып. 2. - С. 71-84.
158. Ибн-Русте. Из книг драгоценных камней // СМОМПК. Тифлис, 1903. - Вып. XXXII. - С. 37-54.
159. Иванишвили X. Г. Из топонимии аварцев Кахетии // Дагестанская ономастика: Материалы и исследования. Махачкала, 1991. - С. 41-49.
160. Иванишвили X. Г. Грузинские заимствования в тивийском говоре аварского языка // Диалектологическое изучение дагестанских языков. -Махачкала, 1992. С. 58-64.
161. Исаев А. А. К вопросу о письменности народов Дагестана // Сборник статей по вопросам дагестанского и вейнахского языкознания. Махачкала, 1972. - С. 68-93.
162. Исаев А. А. Источники по истории развития медицинских знаний в Дагестане в XVIII начале XX вв. (на языках народов Дагестана) // Источниковедение средневекового Дагестана. - Махачкала, 1986. - С. 68-87.
163. Исаев М. Г. Особенности тлянадинского говора анцухского диалекта аварского языка: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1975. - 22 с.
164. Исаев М. Г. Неаналитические временные формы глагола тлянадинского говора аварского языка // Вопросы русского и дагестанского языкознания. Махачкала, 1975а. - С. 127-144.
165. Исаев М. Г. Азербайджанские заимствования в тлянадинском говоре аварского языка // Материалы пятой региональной научной сессии по историко-сравнительному изучению ИКЯ. Орджоникидзе, 1977. - С. 178-182.
166. Исаев М. Г. О двух морфологических типах глаголов в аварском языке // Вопросы русского и дагестанского языкознания. Махачкала, 1980.-С. 88-93.
167. Исаев М. Г. Особенности склонения существительных и местоимений анцухского диалекта аварского языка // Падежный состав и система склонения в кавказских языках. Махачкала, 1987. - С. 176-183.
168. Исаев М. Г. Особенности функционирования классных показателей в говорах анцухского диалекта аварского языка // Категория грамматических классов в ИКЯ.- Тбилиси: Мецниереба, 1989. С. 94-103.
169. Исаев М. И. Языковое строительство как один из важнейших экстралингвистических факторов развития языка // Язык и общество. М., 1968.-С. 81-99.
170. Исаев М.И. Языковое строительство в СССР. М.:Наука,1979.-349 с.
171. Исаева 3. М. Роль пространственных наречий в образовании сложных глаголов аварского языка // Вопросы словообразования дагестанских языков. Махачкала, 1986. - С. 43-46.
172. Исаков И. А. Иноязычный элемент в кусурском говоре аварского языка // Материалы регион, науч. сес. по историко-сравнит. изуч. ИКЯ. -Орджоникидзе, 1977. С. 164-171.
173. Исаков И. А. О склонении имен в кусурском говоре аварского языка // Именное склонение в дагестанских языках.-Махачкала, 1979. С. 70-81.
174. Исаков И. А. К характеристике кусурской топонимии // Ономастика Кавказа/Межвузовский сб. статей. Орджоникидзе, 1980. - С. 119-122.
175. Исаков И. А. Историческая характеристика аварского глагола на =озе II Материалы 6-ой регион, науч. сес. по историко-сравнит. изуч. ИКЯ. Майкоп, 1980а. - С. 233-237.
176. Исаков И. А. Элемент классно-личного спряжения в кусурском диалекте аварского языка // Глагол в языках Дагестана. Махачкала, 19806. -С. 18-19.
177. Исаков И. А. Об ударении в аварском языке // Фонетическая система дагестанских языков. Махачкала, - 1981. - С. 86-102.
178. Исаков И. А. Кусурский диалект аварского языка: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Махачкала, 1981а. -19 с.
179. Исаков И. А. Числительные в кусурском говоре аварского языка // Морфологическая структура даг. языков. Махачкала, 19816. - С. 20-22.
180. Исаков И. А. Классные экспоненты в падежных формантах аварского языка // Местоимения в языках Дагестана.-Махачкала,1983. С. 67-68.
181. Исаков И. А. Микротопонимы с. Шулани // Дагестанская ономастика: Материалы и исследования. Махачкала, 1991. - С. 20-32.
182. Исаков И. А. Служебные слова в кусурском диалекте аварского языка // Диалектологическое изучение дагестанских языков. Махачкала, 1992.-С. 19-23.
183. Исламова У. А. Особенности выражения сказуемого в аварском и английском языках // Дагестанский лингвистический сборник. М., 1996. - Вып. 2.-С. 32-36.
184. Исламова У. А. Побудительные и восклицательные предложения в аварском и английском языках // Дагестанский лингвистический сборник. М., 1996а. - Вып. 2. - С. 29-31.
185. История Дагестана в 4-х томах. М., 1967. - Т. 1. - 431 с.
186. История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в. М.:Наука, 1988. - 544 с.
187. Казиев Г. К. Лексика аварского языка. Махачкала: Дагучпедгиз, 1969.- 108 с.-Авар. яз.
188. Казиев Г. К Термины родства в аварском литературном языке // Проблемы отраслевой лексики дагестанских языков: Термины родства и свойства. Махачкала, 1985. - С. 31-40.
189. Казиев Г. К Соматические термины аварского языка в прозе Расула Гамзатова // Проблемы отраслевой лексики дагестанских языков: Соматические термины. Махачкала, 1986. - С. 19-22.
190. Каталог печатных книг и публикаций на языках народов Дагестана (дореволюционный период). Махачкала, 1989. - 299 с.
191. Киквидзе В. В. Склонение по принципу двух основ в аварском языке // ИКЯ, 1960. Т. XII. - С. 351-356. - Груз, яз., рез. рус.
192. Кикнадзе 3. Л. Вокализм аварского языка // Юбил. сб., посвящ. Г. Ахвледиани, в связи с 80-летием со дня рожд. Тбилиси, 1963. - Груз. яз.
193. Климов Г. А. Кавказские языки. М. Наука, 1965. - 112 с.
194. Климов Г. А. Вопросы методики сравнительно-генетических исследований. Л.: Наука, 1971. - 86 с.
195. Климов Г. А., Алексеев М. Е. Типология кавказских языков. М.: Наука, 1980.-304 с.
196. Климов Г. А. Введение в кавказское языкознание. М.: Наука, 1986. -208 с.
197. Книжка для чтения на русском и аварском языках. Казань, 1899.
198. Комаров А. В. Народонаселение Дагестанской области // Записки Кавказского отдела русского географического общества. Тифлис, 1873. - Кн. 8.
199. Конджария В. X. Из истории развития абхазского литературного языка. Сухуми: Алашара, 1984. - 87 с.
200. Котович В. М. Верхнегунибское поселение памятник эпохи бронзы горного Дагестана (к истории дагестанских племен в кон. Ill - II тыс. до н. э.) - Махачкала, 1965. - 260 с.
201. Крачковский И. Ю. Арабская письменность на Северном Кавказе // Крачковский И. Ю. Избранные сочинения. М.; J1.: Изд-во АН СССР, 1960.-Т. 6.-С. 551-622.
202. Крупное Е. И. Киммерийцы на Северном Кавказе // Материалы и исследования по археологии СССР / Древние племена и народности Кавказа. -1958, № 68. С. 176-195.
203. Крупное Е. И. Кавказ в древнейшей истории нашей страны // ВИ, 1966, №5.
204. Кумахова 3. Ю. Развитие адыгских литературных языков. М.: Наука, 1972.-279 с.
205. Кумахова 3. Ю., Кумахов М. А. Функциональная стилистика адыгских языков. М.: Наука, 1979. - 359 с.
206. Курамагомедова 3. М. Сопоставительная характеристика способов именного словоизменения в аварском и русском языках // Дагестанский лингвистический сборник. М., 1995. - С.23-30.
207. Курамагомедова 3. М. Принципы организации именной парадигмы в русском и аварском языках // Дагестанский лингвистический сборник. -М., 1996. -Вып. 3.-С. 28-30.
208. Лавров Л. И. Эпиграфические памятники Северного Кавказа. М.: Наука, 1968.-Ч. 2.-248 с.
209. Лавров Л. И. Историко-этнографические очерки Кавказа. Л., 1978. -184 с.
210. Латышев В. В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе // Вестник Древней истории. 1947. № 4. - С. 171-289.
211. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. М.: Советская энциклопедия, 1990. - 685 с.
212. Литературный язык и культурная традиция. М.: Стелла, 1994.
213. Ломтадзе Э. А. Соответствия согласных звуков между языками ди-дойской группы и аварским языком // ИКЯ, 1962. Т. XIII. - С. 285-311. -Груз, яз., рез. рус.
214. Ломоносов В. М. Труды по русской истории, общественно-экономическим вопросам и географии 1747-1765 // Полн. собр. соч.; Т. 6. -М., 1952.-689 с.
215. Магомедбекова 3. М. Об одной серии местных падежей в аварском языке // ИКЯ, 1956. Т. VIII. - С. 235-242.
216. Магомедбекова 3. М. О двух суффиксах словообразования в кара-тинском и аварском языках // ИКЯ, 1959. Т. XI. - С. 257-260.
217. Магомедбекова 3. М. Ахвахский язык: Грамматический анализ, тексты, словарь. Тбилиси: Мецниереба, 1967. - 294 с.
218. Магомедбекова 3. М. Каратинский язык: Грамматический анализ, тексты, словарь. Тбилиси: Мецниереба, 1971. - 290 с.
219. Магомедбекова 3. М. О контактах между аварским и андийскими языками // Материалы 5-ой регион, науч. сес. по историко-сравнительному изучению ИКЯ. Орджоникидзе, 1977. - С. 56-61.
220. Магомедбекова 3. М. Рец. на кн.: Г. Шарашидзе. Грамматика аварского языка. Париж, 1981. - 209 с. - Франц. яз. // Ежегодник ИКЯ, 1984. -Т. XI.-С. 183-187.
221. Магомедбекова 3. М. О функциональных особенностях локативных серий на -/' и -Ь в аварском языке // Ежегодник ИКЯ, 1986. Т. XIII. - С. 161-169.
222. Магомедбекова 3. М. К именному словообразованию в аварско-андийско-дидойских языках//Ежегодник ИКЯ, 1987. Т. XIV. - С. 215-224.
223. Магомедбекова 3. М. Локативные падежи в аварско-андийских языках // Падежный состав и система склонения в кавказских языках. Махачкала, 1987а. - С. 86-92.
224. Магомедбекова 3. М. О формах инфинитива аварского языка // ИКЯ, 1988. Т. XVII. - С. 245-263.
225. Магомедбекова 3. М. О транслативном падеже аварского языка // ИКЯ, 1990. Т. XXIX. - С. 209-218.
226. Магомедбекова 3. М. Глагольное словообразование и семантические особенности аварского глагола // Ежегодник ИКЯ, 1990а. Т. XVII. - С. 66-80.
227. Магомедбекова 3. М. Причастие в аварско-андийских языках // Ежегодник ИКЯ, 1992. Т. XVIII-XXIX. - С. 119-133.
228. Магомедбекова 3. М. Изменения в фонологической системе литературного аварского языка // Ежегодник ИКЯ, 1995. Т. XX-XXI. - С. 151167. (Резюме груз., анг.).
229. Магомедов Б. М. Очерки аварской дореволюционной литературы. -Махачкала, 1961. 158 с.
230. Магомедов Г. И., Магомедов Н. Г. Языковая политика и образование // Вопросы кавказского языкознания. Махачкала, 1997. - С. 6-11.
231. Магомедов И. Г. Аварские географические названия внутригорного Дагестана: Автореф. дис. канд. географ, наук. Баку, 1974. - 24 с.
232. Магомедов М. А. Морфемическая характеристика арадерихской (гьарадерихъ) микротопонимии // Морфемный строй дагестанских языков. Махачкала, 1988. - С. 152-156.
233. Магомедов М. А. Некоторые вопросы передачи пространственных отношений локативными падежами в аварском языке // Выражение пространственных отношений в языках Дагестана. Махачкала, 1990. -С.133-139.
234. Магомедов М. А. Лабиализованные согласные арадерихских говоров аварского языка // Диалектологическое изучение дагестанских языков. Махачкала, 1992. - С. 54-57.
235. Магомедов М. А. Арадерихские говоры аварского языка: Автореф. дис. канд. филол. наук. Махачкала, 1993. - 22 с.
236. Магомедов М. А. Прямая и косвенная основы имени существительного в аварском языке // Вопросы кавказского языкознания. Махачкала, 1997.-С. 74-76.
237. Магомедов М. А. О некоторых семантико-грамматических аспектах арабских заимствований в аварском языке // Семантика языковых единиц разных уровней. Махачкала, 1997а. - Вып. 2. - С. 114-118.
238. Магомедов М. Г. Хазарские поселения в Дагестане // Советская археология, 1975, № 2. С. 200-216.
239. Магомедов М. Г. Хазары на Кавказе. Махачкала, 1994. - 168 с.
240. Магомедов М. И. Функциональная характеристика инфинитных глагольных словосочетаний в аварском языке // Материалы 12-ой регион. науч. сес. по изуч. системы и ист. ИКЯ. Черкесск, 1989. - С. 156-160.
241. Магомедов М. И., Гарунова К. И. К обшей характеристике названий травянистых растений в составе аварских словосочетаний // Проблемы отраслевой лексики дагестанских языков: Названия деревьев, трав, кустарников. Махачкала, 1989а. - С. 143-150.
242. Магомедов М. И. Выражение пространственных отношений пре-вербно-послеложными словосочетаниями в аварском языке // Выражениепространственных отношений в языках Дагестана. Махачкала, 1990. -С. 127-132.
243. Магомедов М. И. Предложения с осложненным обстоятельством времени // Выражение временных отношений в языках Дагестана. Махачкала, 1991. - С. 128-131.
244. Магомедов М. И. Категориальная характеристика инфинитных словосочетаний в аварском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1992-20 с.
245. Магомедов М. И., Гарунова К. И. Названия дней недели и месяцев в некоторых южноаварских диалектах // Диалектологическое изучение дагестанских языков. Махачкала, 1992а. - С. 82-85.
246. Магомедов М. И. Дефиниция понятий "подлежащее" и "субъект" в аварском языке // Дагестанский лингвистический сборник. М., 1995. - С. 39-44.
247. Магомедов М. И. Структура простого предложения в аварском литературном языке и его диалектах // Дагестанский лингвистический сборник. М., - 1996. - Вып. 3. - С. 35-40.
248. Магомедов М. И. О категории залога в аварском языке // Вопросы кавказского языкознания. Махачкала: ДГУ, 1997. - С. 112-124.
249. Магомедов Р. М. Общественно-экономический и политический строй Дагестана в XVIII начале XIX веков. - Махачкала, 1957. - 408 с.
250. Магомедова П. А. Функционально-семантический анализ глаголов перемещения в аварском и русском языках: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Махачкала, 1993. - 20 с.
251. Магомедова П.А. Типология диффузности (амбивалентности) глагола в аварском и русском языках // Семантика языковых единиц разных уровней. Махачкала, 1997а. - Вып. 2. - С. 39-43.
252. Магомедханов М. М. Очерки по фразеологии аварского языка. -Махачкала, 1972. 159 с.
253. Магомедханов М. М. О некоторых вопросах фразеологии аварского языка // Сборник статей по вопросам дагестанского и вейнахского языкознания. Махачкала, 1972а. - С. 50-61.
254. Магомедханов М. М. Пути обогащения и развития фразеологического состава аварского языка // Дружба. 1973, № 2. - С. 100-104. -Авар. яз.
255. Магомедханов М. М. Аварско-русский фразеологический словарь. -Махачкала, 1983. 104 с.
256. Магомедханов М. М. Проблемы национально-русской фразеогра-фии. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1988. - 226 с. - Библиогр.: с. 203-224.
257. Магомедханов М. М. Фразеологические единицы с терминами животного мира в карахском диалекте аварского языка // Отраслевая лексика дагестанских языков: Названия животных и птиц. Махачкала, 1988а.-С. 173-176.
258. Магомедханов М. М. Вопросы фразеологии и фразеографии аварского языка. Махачкала, 1989. - 86 с.
259. Магомедханов М. М. Лексико-семантическая характеристика фразеологии карахского диалекта аварского языка // Ежегодник ИКЯ, 1989а.-Т. XVI.-С. 143-149.
260. Магомедханов М. М. Немецко-русско-аварский фразеологический словарь. Махачкала, 1992. - 443 с. ок. 3000 фраз. ед..
261. Магомедханов М. М. Аварско-русский фразеологический словарь. -М.: Русский язык, 1993. 410 с. ок. 3000 фраз. ед..
262. Магомедханов М. М. Фразеологический словарь аварского языка. -Махачкала, 1993а. 278 с. - Авар. яз.
263. Магометов А. А. Личные местоимения лезгинских языков // Вестник отделения общественных наук АН Груз. ССР. Тбилиси, 1963, № 4. - С. 242-255.
264. Мадиева Г. И. Некоторые вопросы сопоставительной грамматики русского и аварского языков: В помощь учителю русского языка в аварской школе. Махачкала, 1-е изд., 1959.
265. Мадиева Г. И. Аварский язык. Ч. I: Фонетика, лексика, морфология. - Махачкала, 1965. - 234 с. - Авар. яз.
266. Мадиева Г. И. Аварский язык. Ч. II: Синтаксис. - Махачкала, 1967. -131с. - Авар. яз.
267. Мадиева Г.И. К вопросу об основе склоняемого имени существительного в аварском языке // Сборник научных сообщений ДГУ (филология). Махачкала, 1969.
268. Мадиева Г. И. Вопросы фонетики и письменности аварского литературного языка: Учебное пособие. Махачкала, 1980. - 50 с.
269. Мадиева Г. И. Морфология аварского литературного языка. Махачкала, 1981. - 160 с.
270. Мадиева Г. И. Некоторые вопросы сопоставительной грамматики русского и аварского языков: В помощь учителю русского языка в аварской школе. Махачкала: Дагучпедгиз, 2-е изд., 1991. - 73 с.
271. Мадиева Г. И., Самедов Д. С. Существительные singularia и pluralia tantum в аварском языке // Вопросы морфологии русского и дагестанских языков / Межвузовский научно-тематический сборник. Махачкала, 1988. - С. 97-101.
272. Маковский М. М. Английская диалектология. Современные английские территориальные диалекты Великобритании. М.: Высшая школа, 1980.- 191 с.
273. Маллаева 3. М. О функционировании временных деепричастий в аварском языке // Отглагольные образования в ИКЯ / Материалы 11 -ойрегион, науч. сес. по изуч. сист. и истории ИКЯ. Черкесск, 1989. - С. 160-164.
274. Маллаева 3. М. Семантические и структурно-морфологические особенности масдара в аварском языке // Семантика языковых единиц разных уровней. Махачкала, 1997. - Вып. 2. - С. 43-45.
275. Маллаева 3. М. Лексические заимствования в аварском языке (темпоральная семантика) // Вопросы кавказского языкознания. Махачкала, 1997а. - С. 30-33.
276. Маллачиханов Б. О прошлом Аварии (к материалам по истории нагорного Дагестана). Махачкала, 1928. - 36 с.
277. Маргвелашвили Т. С. Языковые особенности арабоязычных памятников Северного Кавказа: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Тбилиси, 1953.- 19 с.
278. Марр Н. Я. Непочатый источник истории кавказского мира (Из третьей лингвистической поездки в Дагестан) // Известия Академии наук. -М., 1917. С. 307-338.
279. Марр Н. Я. Кавказоведение и абхазский язык // Избранные работы. -Л., 1933.-Т.1.-С. 58-78.
280. Марр Н. Я. О языке и истории абхазов. М., Л., 1938. - VII + 439 с.
281. Марр Н. Я. Албанская надпись // Краткие сообщ. ин-та истории материальной культуры. М.; Л., 1947, вып. XY. - С. 8-14.
282. Масуди. Луга золота и рудники драгоценных камней. Пер. Н. А. Караулова IIСМОМПК. - Тифлис, 1908. - Вып. XXXVIII.
283. Махмудов А. Р. Закатальский диалект аварского языка. Рук. фонд Ин-та ИЯЛ Даг. ФАН СССР. - № 56.
284. Мещанинов И. И. Н. Я. Марр. Албанская надпись. Предисловие. // Краткие сообщ. ин-та истории материальной культуры, М.; Л., 1947, вып. XV. С. 7-8.
285. Микаилов К. Ш. О формировании грамматической категории числа // Учен. Зап. ИИЯЛ. Махачкала, 1962. - Т. XI. (Серия филологич.). - С. 101-115.
286. Микаилов К. Ш. К вопросу о составе основы имени существительного в аварском языке // Учен. Зап. ИИЯЛ. Махачкала, 1964. - Т. XII. - С. 32-45.
287. Микаилов К. Ш. Число имен существительных в аварском языке // Микаилов Ш. И. Сравнительно-историческая морфология аварских диалектов. Махачкала, 1964а. - С. 14-31.
288. Микаилов К. Ш. Об одном словообразовательном суффиксе аварского языка // Учен. Зап. ИИЯЛ. Махачкала, 1965. - Т. XV. - С. 45-50.
289. Микаилов К. Ш. К генезису -ца одного из североаварских формантов эргативного падежа // Учен. Зап. ИИЯЛ. - Махачкала, 1968. - Т. XVIII. (Сер. филологич.) - С. 197-200.
290. Микаилов К. Ш. Рефлексы аварских абруптивных аффрикат в арчинском языке // Учен. Зап. ИИЯЛ. Махачкала, 1968а. - Т. XVIII. (Серия филологич.) - С. 201-212.
291. Микаилов К. Ш. Об арчинских соответствиях аварским шумным спирантам // Сборник статей по вопросам дагестанского и вейнахского языкознания. Махачкала, 1972. - С. 123-134.
292. Микаилов К. Ш. Об аварских прозвищах (к интерпретации категории) // Ономастика Кавказа. Махачкала, 1976. - С. 306-318.
293. Микаилов К. Ш. Аланский вклад в аварскую антропонимию // Материалы 5-ой регион, науч. сес. по ист.-сравнит. изучению ИКЯ. Орджоникидзе, 1977. - С. 132-141.
294. Микаилов К. Ш. Заметки по аварской зоонимии // Ономастика Кавказа. Орджоникидзе, 1980. - С. 162-166.
295. Микаилов К. Ш. Исторические предпосылки этнических контактов ираноязычных племен и народов с дагестанцами // Рук. фонд ИЯЛИ ДНЦ РАН. Махачкала, 1983. - 86 с.
296. Микаилов К. Ш. О маркированном Nominativ'e в староаварском языке // Падежный состав и система склонения в кавказских языках. -Махачкала, 1987. С. 161-162.
297. Микаилов К. Ш. К происхождению слова "аварцы"// Литературный Дагестан. 1990, № 4. - С. 90-91. - Авар. яз.
298. Микаилов К. Ш. Русско-аварский терминологический словарь: языкознание, литературоведение. Махачкала, 1991. -68 с.
299. Микаилов Р. К. Фонетико-фонологическая адаптация русских заимствований дооктябрьского периода в аварском языке // Вопросы сопоставительной фонетики русского и кавказских языков. Махачкала, 1985. -С. 99-108.
300. Микаилов Ш. И. Функции локативов в аварском языке // Труды 1-ой науч. сес. Даг. науч.-исслед. базы АН СССР. Махачкала, 1948. - С. 309322.
301. Микаилов Ш. И. О некоторых фонетических особенностях южноаварских диалектов // Труды 2-ой науч. сес. науч.-исслед. базы АН СССР. Махачкала, 1949. - С. 161-167.
302. Микаилов Ш. И., Саидов М.-С. Д. Русско-аварский словарь, около 37000 слов. Махачкала, 1951. - 1042 с. - Назв. на авар. яз.
303. Микаилов Ш. И. К вопросу о путях образования и развития аварского литературного языка // Языки Дагестана. Махачкала, 1954. -Вып. 2. - С. 3-55.
304. Микаилов Ш. И. Сравнительно-историческая фонетика аварских диалектов. Махачкала, 1958. - 159 с.
305. Микаилов Ш. И. Очерки аварской диалектологии. М.: АН СССР, 1959.-512 с.
306. Микаилов Ш. И. Сравнительно-историческая морфология аварских диалектов. Махачкала, 1964. - 171 с.
307. Микаилов Ш. И. К характеристике и истории указательных местоимений и наречий места в аварском языке // Сборник статей по вопросам дагестанского и вейнахского языкознания. Махачкала, 1972. - С. 15-30.
308. Микаилов Шихабудин Ильясович / Персональный указатель литературы. Сост. К .Микаилов, JI. Седова, ред. М.-С. Саидов. - Махачкала, 1974.-66 с.
309. Микаилов Э. Ш. Говор аула Чуни (кутишинская группа говоров) // Учен. Зап. ИИЯЛ. Махачкала, 1959. - Т. VII. - С. 305-332.
310. Микаилов Э. Ш. Фонетические особенности кутишинского говора аварского языка // Уч. Зап. ИИЯЛ. Махачкала, 1965. - Т. XV. - С. 21-31.
311. Микаилов Э. Ш. Кутишинская группа говоров аварского языка: Ав-тореф. дис. . канд. филол. наук. Тбилиси, 1968. - 22 с.
312. Микаилов Э. Ш. К вопросу о размещении латеральных согласных в диалектах аварского языка // Ежегодник ИКЯ. Тбилиси, 1974. - Т. I. -С. 147-157.
313. Микаилова Р. Ш., Микаилов К. Ш. Характеристика ункратлинского диалекта аварского языка // Диалектологическое изучение дагестанских языков. Махачкала, 1992. - С. 30-40.
314. Миксон Т. И. Вопросительное предложение в аварском и русском языках // Русский язык и языки народов Дагестана. Социолингвистика. Типология. Махачкала, 1991. - С. 152-157.
315. Милевский Т. Предпосылки типологического языкознания // Исследования по структурной типологии. М., 1963.
316. Минорский В. Ф. История Ширвана и Дербенда. М., 1963. - 265 с.
317. Муркелинский Г. Б. Дагестанские языки. Об алфавитах и орфографиях // Опыт совершенствования алфавитов и орфографий языков народов СССР. М., 1982. - С. 140-145.
318. Наполънова Е. М. История турецкого литературного языка XIII-XIV вв. (начальный период): Автореф. дис.канд. филол. наук.-М., 1996.-27 с.
319. Николаев С. П., Старостин С. A. Nikolayev S. L., Starostin S. А. А North Caucasian etymological dictionary. M., 1994. - 1406 c.
320. Никольская 3. А. Исторические предпосылки консолидации аварцев // Советская этнография, 1953, № 12. С. 113-144.
321. Новый алфавит для народностей Дагестана: Новый унифицированный алфавит для горских народов Дагестана // Культура и письменность Востока. Баку, 1923. - Вып. 2. - С. 176-177.
322. Нурмагомедов М. М. Образование деепричастий в аварском языке // Вопросы словообразования дагестанских языков. Махачкала, 1986. - С. 57-62.
323. Нурмагомедов М. М. Временные форманты глагола в аварском языке // Выражение временных отношений в языках Дагестана. Махачкала, 1991.-С. 135-139.
324. Нурмагомедов М. М. К вопросу о грамматической категории вида в аварском языке // Глагол и глагольные словосочетания в дагестанских языках / Вузовский сб. науч. трудов. Махачкала, 1991а. - С. 5-10.
325. Нурмагомедов М. М. Морфологическая структура глагола в аварском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Махачкала, 1993. - 17 с.
326. Общее языкознание: формы существования, функции, история языка. М.: Наука, 1970. - 604 с.
327. Первоначальный учебник русского языка для авар. Казань, 1898.
328. Пикуль М. И. Эпоха раннего железа в Дагестане. Махачкала, 1967.
329. Рашид-ад-Дин Сборник летописей. Т. 1. Кн. 2. - М.; Д.,1952. - 315 с.
330. Рощин М. Ю. Этно-лингвистическая ситуация в Цумадинском районе Дагестана // Дагестан: селение Хуштада. М., 1995. - С. 73-82.
331. Саидов М. С. Возникновение письменности у аварцев // Языки Дагестана. Махачкала, 1948. - Вып. I. - С. 136-142.
332. Саидов М.-С. Роль причастия в развитии придаточного предложения в аварском языке // Язык и мышление. М.; Д., 1948а. - Т. XI. - С. 247-257.
333. Саидов М. С. Глухой латеральный л1 и глухой задненебный хъ в аварском литературном языке // Языки Северного Кавказа и Дагестана: сборник лингв, исслед. М.; Л., 1949. - Вып. II. - С. 103-108.
334. Саидов М.-С. Развернутые члены предложения в аварском языке // Языки Дагестана. Махачкала, 1954. - Вып. 2. - С. 84-151.
335. Саидов М.-С. Аварско-русский словарь. М., 1967. - 806 с.
336. Саидов М.-С. Из истории возникновения письменности у народов Дагестана // Языки Дагестана. Махачкала, 1976. - Вып. 2. - С. 121-133.
337. Саидов М.-С. Кумыкские лексические элементы в салатавском диалекте аварского языка // Тюркско-дагестанские языковые контакты. -Махачкала, 1982. С. 136-155.
338. Саидова 77. А. Об одном форманте локатива I серии аварского языка // Сборник статей по вопросам дагестанского и вейнахского языкознания. Махачкала, 1972. - С. 62-67.
339. Саидова П. А. К вопросу об антропонимии аварцев (по материалам андалальского диалекта) // Ономастика Кавказа. Махачкала, 1976. - С. 215-220.
340. Саидова 77. А. Множественное число имен существительных в зака-тальском и анцухском диалектах аварского языка // Морфологическая структура дагестанских языков. Махачкала, 1981. - С. 3-19.
341. Саидова 77. А. Общая характеристика звуковой системы закатальского диалекта аварского языка // Фонетическая система дагестанских языков. Махачкала, 1981а. - С. 129-142.
342. Саидова 77. А. Образование временных форм глагола в закатальском диалекте аварского языка (на основе материала чохского говора) // Выражение временных отношений в языках Дагестана. Махачкала, 19816. -С. 44-51.
343. Саидова 77. А. Местоимения закатальского диалекта аварского языка // Местоимения в языках Дагестана. Махачкала, 1983. - С. 22-29.
344. Саидова П. А. К спряжению глагола в закатальском диалекте аварского языка // Глагол в языках Дагестана. Махачкала, 1983а. - С. 4-12.
345. Саидова П. А. Множественность субстантивов в карахском диалекте аварского языка // Категория числа в дагестанских языках. Махачкала, 1985.-С. 101-106.
346. Саидова П. А. Терминология родства и свойства в аваро-андийских языках // Проблемы отраслевой лексики дагестанских языков: Термины родства и свойства. Махачкала, 1985а. - С. 6-19.
347. Саидова П. А. Некоторые соматические термины в аваро-андийской группе языков // Проблемы отраслевой лексики дагестанских языков: соматические термины. Махачкала, 1986. - С. 5-9.
348. Саидова П. А. Об образовании аналитических форм глагола в закатальском диалекте аварского языка // Словообразование в языках Дагестана. Махачкала, 1986а. - С. 30-34.
349. Саидова П. А. Особенности локативов в закатальском диалекте аварского языка // Падежный состав и система склонения в кавказских языках. Махачкала, 1987. - С. 163-165.
350. Саидова П. А. Послелоги в закатальском диалекте аварского языка/ / Система превербов и послелогов в ИКЯ. Черкесск, 1987а. - С. 265-269.
351. Саидова П. А. Названия животного мира в языках аварско-андийской подгруппы // Отраслевая лексика дагестанских языков: названия животных и птиц. Махачкала, 1988. - С. 126-140.
352. Саидова П. А. К характеристике некоторых фитонимов в аварско-андийской группе языков // Проблемы отраслевой лексики дагестанских языков: названия деревьев, трав, кустарников.-Махачкала, 1989.-С. 29-35.
353. Саидова П. А. Причастие закатальского диалекта аварского языка // Отглагольные образования в ИКЯ. Черкесск, 1989а. - С. 174-178.
354. Саидова П. А. Семантико-морфологическая характеристика микротопонимов сел. Чох // Дагестанская ономастика: Материалы и исследования. Махачкала, 1991. - С. 5-19.
355. Саидова П. А. Образование временных форм глагола в закатальском диалекте аварского языка (на основе материала чарского говора) // Выражение временных отношений в языках Дагестана. Махачкала, 1991а. -С. 44-51.
356. Саидова П. А. Наречие в закатальском диалекте аварского языка // Диалектологическое изучение дагестанских языков. Махачкала, 1992. -С. 10-18.
357. Саидова П. А. К характеристике чаро-белоканских топонимических названий // Дагестанская ономастика: материалы и исследования. Махачкала, 1996. - Вып. 2. - С. 27-31.
358. Самедов Д. С. К вопросу о категории наклонения в аварском литературном языке // Вопросы русского и дагестанского языкознания. Махачкала, 1980.-С. 107-114.
359. Самедов Д. С. Инцептив в аварском языке // Вопросы морфологии русского и дагестанских языков. Махачкала, 1988. - С. 54-57.
360. Самедов Д. С. Сложное предложение в аварском языке в сопоставлении с русским. Махачкала, 1995. - 110 с.
361. Свод: Авар мац1алъул бит1унхъваялъул къаг1идабазул свод. Ма-х1ачхъала: Дагъгиз, 1938. - 45 с. (на авар, и рус. яз.).
362. Сводеш М. Лексикостатистическое датирование доисторических этнических контактов // Новое в лингвистике. М., I960.- Вып. 1. - С. 23-52.
363. Семенов И. История стран и народов Западного Прикаспия (1-ое тысячелетие н. э.). Казань, 1994. - 228 с.
364. Словарь: Авар мац1алъул бит1унхъваялъул словарь. Махачкала: Дагучпедгиз, 1989. - 84 с. - Авар. яз.
365. Словарь терминов по аварскому языку и литературе (Проект). Для 8-летней и средней школы. Махачкала, 1977. - 77 с. - Авар. яз.
366. Смирнов К. Ф. Савроматы. М., 1964. - 380 с.
367. Смирнов О. А. По поводу одной этимологии Кавказской Албании // Социальная терминология в языках Дагестана. Махачкала, 1989. - С. 135-141.
368. Сравнительно-историческая лексика дагестанских языков. М.: Наука, 1971.-296 с.
369. Сравнительные словари всех языков и наречий, собранные десницею всевысочайшей особы. Спб. - Ч. 1, 1787; Ч. И, 1789.
370. Старостин С. А. Культурная лексика в общесеверовосточнокавказ-ском словарном фонде // Древняя Анатолия. М., 1985.
371. Старостин С. А. Индоевропейско-севернокавказские изоглоссы // Древний Восток: этнокультурные связи. М.: Наука, 1988. - С. 112-163.
372. Сулейманов Я. Г. О явлении обратного сингармонизма в аварском языке // В Я, 1960, № 2. С. 93-96.
373. Сулейманов Я. Г. Об образовании названий некоторых аулов // Дружба, 1962, № 2. С. 64-68. - Авар. яз.
374. Сулейманов Я. Г. О судьбе латералов в кусурском говоре аварского языка // ИКЯ, 1964. Т. XIV. - С. 272-275.
375. Сулейманов Я. Г. Филолог Магомед Хандиев // Советский Дагестан, 1968, №6.-С. 76-77.
376. Сулейманов Я. Г. Система указательно-личных местоимений и парадигмы их склонения в аварской нормативной речи // Именное склонение в дагестанских языках. Махачкала, 1979. - С. 148-165.
377. Сулейманов Я. Г. О формах ограниченного и неограниченного множественного числа имен существительных в аварском языке // Категория числа в дагестанских языках. Махачкала, 1985. - С. 114-119.
378. Сулейманова С. К. О роли словосочетаний в аварском литературном языке // Дружба, 1966, № 4. С. 91-94. - Авар. яз.
379. Сулейманова С.К. Определение и определительное словосочетание в аварском литературном языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Махачкала, 1967. - 23 с.
380. Сулейманова С. К. Именные словосочетания в аварском языке. Махачкала: Дагучпедгиз, 1980. - 191 с. - Библиогр.: с. 183-190.
381. Сулейманова С. К. Словосочетания // Дружба, 1980а, № 1. С. 94-96. - Авар. яз.
382. Сулейманова С. К. Словосочетания заимствованные из русского языка // Дружба, 19806, № 1. С. 92-94. - Авар. яз.
383. Сулейманова С. К. Словосочетания в аварском языке: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. М., 1990. - 40 с.
384. Таймасханова Т. Г. Тюркский элемент в аварской топонимии (на материале салатавского диалекта) // Тюркско-дагестанские языковые взаимоотношения. Махачкала, 1985. - С. 106-114.
385. Терминологический словарь аварского языка: язык, история, литература, математика, естествознание, география. Махачкала, 1940. - 133 с. - Авар. яз.
386. Тестелец Я. Г. Внутренняя классификация цезских языков и працез-ская реконструкция // 8-ой Кавказоведческий Коллоквиум. Лейден, 1996: Тез. докл. - 3 с.
387. Типы наддиалектных форм языка. М.: Наука, 1981. - 309 с.
388. Трубецкой Н. С. Trubetzkoy N. Zur Vorgeschichte der ostkaukasischen // Melanges de linguistique et de philologie offerts. a Jacq., Van Ginneken a loccasion du 60-e anniversaire de sa naissansce (21 april 1937). Paris, 1937. - P. 171-178.
389. Трубецкой H. С. Избранные труды по филологии. М., 1987. - 560 с.
390. Туманян Э. Г. Понятие "языковая норма" с позиции социолингвистики // Проблемы языковой жизни Российской Федерации и зарубежных стран: Материалы к XIII Всемирному конгрессу социологов (Германия, Билефельд, 18-23 июля 1994 г.). М., 1994. - С. 120-123.
391. Тхаркахо Ю. А. Становление стилей и норм адыгейского литературного языка. Майкоп, 1982. - 191 с.
392. Урусилов А. У. Фонетическое освоение русской лексики в аварском языке // Уч. Зап. Московского облает, педогогич. ин-та. М., 1966. - Т. 163. (Рус. яз.). - Вып. 12.-С. 259-270.
393. Урусилов А. У. Роль русского языка в развитии и обогащении лексики аварского языка: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1967.
394. Урусилов А. У. Особенности выражения семантики сравнительной степени в русском и аварском языках // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования / Сб. науч. трудов. Новосибирск, 1980. -Вып. 9. - С. 32-37.
395. Урусилов А. У. Развитие синтаксической системы при аварско-русском двуязычии // Русский язык и его влияние на развитие дагестанских языков. Махачкала, 1984. - С. 68-75.
396. Урусилов А. У. Дву- и многоязычие и культура речи. Махачкала: Дагучпедгиз, 1988. -136 с.
397. Урусилов А. У. Развитие синтаксической системы при аварско-русском двуязычии // Русский язык и языки народов Дагестана. Социолингвистика. Типология. Махачкала, 1991. - С.68-75.
398. Урусилов А. У. Интерференция в русской речи аварцев: Учебное пособие. Махачкала, 1996. - 60 с.
399. Урусилов А. У. Становление национально-русского двуязычия в Дагестане: Спецкурс. Махачкала, 1996а. - 56 с.
400. Услар 77. К. О составлении азбук кавказских языков // Услар П. К. Этнография Кавказа: Языкознание. -1. Абхазский язык. Тифлис, 1887. -С. 45-60 (Приложение).об авар. алф. - С. 56-60.
401. Услар 77. К. Этнография Кавказа: Языкознание. III. Аварский язык. - Тифлис, 1889. - VII+242+276+20+14 с.
402. Услар 77. К. Этнография Кавказа: Языкознание. IV. Лакский язык. -Тифлис, 1890. -422+14 с.
403. Филин Ф. 77. Об истоках русского литературного языка // ВЯ, 1974, №3.-С.-3-13.
404. Филин Ф. П. О свойствах и границах литературного языка // ВЯ, 1975, №6. -С. 3-12.
405. Фильтишинский И. Периодизация средневековой арабской литературы // Народы Азии и Африки. Вып. 4. - М, 1962.
406. Функциональная стратификация языка. М.: Наука, 1985. - 240 с.
407. Хайбуллаев С. М. О дореволюционной аварской литературе. Махачкала: Дагучпедгиз, 1974. - 149 с.
408. Хайбуллаев С. М. Проблема генезиса и закономерности формирования дореволюционной аварской литературы: Автореф. дис.д-ра филол. наук. Тбилиси, 1974а. - 37 с.
409. Хайдаков С. М. Сравнительно-сопоставительный словарь дагестанских языков. М.: Наука, 1973. - 179 с.
410. Хайдаков С. М. Семантическая природа и познавательная ценность некоторых топонимов аварского языка // Ономастика Кавказа. Махачкала, 1976.-С. 178-179.
411. Хайдаков С. М. Даргинский и мегебский языки. Принципы словоизменения. М.: Наука, 1985. - 216 с.
412. Халиков М. М. Об употреблении русизмов в аварском языке // Русский язык и языки народов Дагестана. Социолингвистика. Типология. -Махачкала, 1991. С. 99-104.
413. Халиков М. М. Особенности синтаксиса книжных стилей в аварском языке // Дагестанский лингвистический сборник. М., - 1996. - Вып. 3. -С. 49-51.
414. Халиков М. М. Синтаксические особенности аварской разговорной речи // Дагестанский лингвистический сборник. М., 1996а. - Вып. 3. - С. 51-55.
415. Халиков М. М. Основы стилистики аварского языка. Махачкала, 1997.- 140 с.
416. Халиков М. М. Семантико-стилистический статус высказываний с двойным отрицанием в аварском языке // Семантика языковых единиц разных уровней. Махачкала, 1997а. - Вып. 2. - С. 89-91.
417. Халиков М. М. Транспозиция синтаксических структур в аварском языке // Семантика языковых единиц разных уровней. Вып. 2. - Махачкала: ДГУ, 19976. - С. 91-94.
418. Халилов М. Ш. Аварские заимствования в бежтинском языке // Дружба, 1981. С. 97. - Авар. яз.
419. Халилов М. Ш. Грузинский пласт в названиях растений в некоторых дагестанских языках // Проблемы отраслевой лексики дагестанских языков: названия деревьев, кустарников, трав.-Махачкала, 1990.- С. 107-118.
420. Халилов М. Ш. К вопросу о грузинско-дагестанских языковых контактах: к постановке проблемы // В Я, 1991, № 6. С. 90-100.
421. Халилов М. Ш. Грузинско-дагестанские языковые контакты (на материале аварско-цезских и некоторых лезгинских языков): Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Махачкала, 1993. - 51 с.
422. Хангереев М.-Б. Д.-Г. Сравнительный анализ соматических фразеологических единиц аваро-андийских языков: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Махачкала, 1993.
423. Хашаев X. М. Общественный строй Дагестана в XIX веке. М., 1961.-262 с.
424. Хоренский М. История Армении. М., 1893. - 323 с.
425. Хуласат ал-Мава'из. Темир-Хан-Шура. -1913. -192 с.
426. Церцвадзе И. И. Дательный падеж с классными показателями в ан-цухском диалекте аварского языка // Труды ТГУ. Тбилиси, 1946. - Т. XXXVII. - С. 85-86. - Груз, яз., рез. рус.
427. Церцвадзе И. И. Анцухский диалект аварского языка // ИКЯ, 1948. -Т. II. С. 117-119. - Груз, яз., рез. рус.
428. Церцвадзе И. И. Об одном латеральном согласном и соответствующих ему рефлексах в аваро-андо-дидойской группе языков. Сообщ. АН Груз. ССР. - Тбилиси, 1952. - Т. XIII, № 7. - С. 433-439. - Рус. и груз. яз.
429. Церцвадзе И. И. Основы вопросительных местоимений в аварском языке II ИКЯ, 1953. Т. IV. - С. 173-179 - Груз, яз., рез. рус.
430. Церцвадзе И. И. К звуковым изменениям в аварско-андийских языках. 1. К изменению гласного а в аварско-андийских языках // ИКЯ, 1958. Т. IX-X. - С. 251-256. - Груз, яз., рез. рус.
431. Церцвадзе И. И. Заметки по фонетике аварского языка // ИКЯ, 1959. Т. XI. - С. 249-254. - Груз, яз., рез. рус.
432. Церцвадзе И. И. О лакских соответствиях аварским латеральным согласным // ИКЯ, 1960. Т. XI. - С. 339-343. - Груз, яз., рез. рус.
433. Церцвадзе И. И. Об одном форманте эргативного падежа в аварском языке // ИКЯ, 1962. Т. XIII. - С. 277-280. - Груз, яз., рез. рус.
434. Церцвадзе И. И. Андийский язык: грамматический анализ с текстами. Тбилиси: Мецниереба, 1965. - Груз. яз.
435. Церцвадзе И. И. Глаголы с классным показателем и без классного показателя в аварском языке // ИКЯ, 1970. Т. XVII. - С. 189-191. - Груз, яз., рез. рус.
436. Церцвадзе И. И. Основные тенденции изменения согласных в аварском языке (по данным диалектов) // Ежегодник ИКЯ. Тбилиси, 1974. -Т. I.-С. 128-138.
437. Церцвадзе И. И. Два типа эргатива по исходной основе в личных местоимениях аварско-андийских языков // Ежегодник ИКЯ. Тбилиси, 1978. - Т. V. - С. 220-222.
438. Чеерчиев М. Ч. Принципы сравнительно-исторических фонетических реконструкций в школе Ф. Ф. Фортунатова (с приложением к материалу аваро-андо-цезских языков): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1978.-25 с.
439. Чеерчиев М. Ч. К реконструкции двух "пятых латералов" в общеаваро-андо-цезском языке // ВЯ, 1981, № 4. С. 118-126.
440. Чеерчиев М. Ч. Терминология свадебного обряда у закатальских аварцев // Отраслевая лексика дагестанских языков: Материалы и исследования. Махачкала, 1984. - С. 78-81.
441. Чеерчиев М. Ч. К теоретическому обоснованию фонологических экстраполяций (на материале аварского языка) // ВЯ, 1984а, № 4. С. 102-105.
442. Чеерчиев М. Ч. Некоторые топонимы и этнонимы Дагестана XVIII века // Дагестанская ономастика. Махачкала, 1996. - Вып. 2. - С. 81-87.
443. Чикобава А. С. К истории грамматических классов в аварском языке //Известия ИЯИМК. Тбилиси, 1937. -T.I.- Груз, яз., рез. рус. и франц. яз.
444. Чикобава А. С. Грузинско-аварская надпись XIV в. из Дагестана // Сообщ. Груз, филиала АН СССР, 1940. Т. I, № 4. - С. 324-327. - Груз, яз., рез. рус.
445. Чикобава А. С. К склонению местоимений аварского языка // Известия ИЯИМК. Тбилиси, 1942. - Т. XII. - С. 31-50. - Груз, яз., рез. рус.
446. Чикобава А. С. Из истории образования эргативного (активного) падежа в аварском языке // Языки Дагестана. Махачкала, 1948. - Вып. I. -С. 5-18.
447. Чикобава А. С. К истории образования эргатива в аварском языке // ИКЯ, 1948а. Т. II. - С. 91-116. - Груз, яз., рез. рус.
448. Чикобава А. С., Церцвадзе И. И. Аварский язык. Тбилиси, 1962. -442 с. - Груз. яз.
449. Чикобава А. С. К вопросу о первых текстовых записях по горским иберийско-кавказским языкам // ВЯ, 1962а, № 4.
450. Чикобава А. С. Нормативность письменного языка и теоретическая лингвистика // Социолингвистические проблемы развития литературных языков народов Кавказа: Тез. докл. М., 1971. - С. 8-10.
451. Чикобава А. С. О текстовых записях Гюльденштедта от 1771-73 годов по ряду бесписьменных языков Кавказа // Ежегодник ИКЯ. Тбилиси, 1982.-Т. IX. - С. 224-283.
452. Шахова М. X. К вопросу о категории наклонения в аварском литературном языке. М., 1995. - С. 45-52.
453. Шахова М. X. Функциональная характеристика модальных частиц в повествовательном предложении аварского языка // Дагестанский лингвистический сборник. М., 1996. - Вып. 2. С. 59-62.
454. Шахова М. X. Модальные слова в аварском литературном языке // Дагестанский лингвистический сборник. М., 1996а. - Вып. 3. - С. 63-65.
455. Швейцер А. Д. Роль инновационных и реликтовых элементов в формировании норм кодифицированного литературного языка // Языковая норма: Типология нормализационных процессов / Под ред. В. Я. Пор-хомовского, Н. Н. Семенюк. М., 1996. - С. 68-78.
456. Шейхов Н. Элементы персидского языка в аварском // Дружба, 1974, №2.-С. 98-106.-Авар. яз.
457. Шихсаидов А. Р. Ислам в средневековом Дагестане (VII-XV вв.). -Махачкала, 1969. 250 с.
458. Эльдарова У. 3. Местные падежи 3 и 5 серий аварского языка // Ис-торико-типологические и синхронно-типологические исследования (на материале языков разных систем). М., 1972. - С. 353-365.
459. Эльдарова У. 3. Типы склонения в аварском языке // Слово и словосочетание в языках различных типов. М., 1973.
460. Эльдарова У. 3. Категория падежа в аварском литературном языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Махачкала, 1974. - 19 с.
461. Элъдарова У. 3. Заметки по микротопонимии с. Хунзах // Дагестанская ономастика: Материалы и исследования. Махачкала, 1991а. - С. 33-40.
462. Эрдели И., Агларов М. А. Авары: название двух народов // Тарих, 1996,№2-3.-С. 87-88.
463. Янкович-де-Мариево Ф. И. Сравнительный словарь всех языков и наречий по азбучному порядку расположенный. СПб., 1790-1791.
464. Языковая норма: Типология нормализационныд; процессов / Под ред. В. Я. Порхомовского, Н. Н. Семенюк . М., 1996. - 383 с.
465. Ярцева В. Н. История английского литературного языка IX-XV вв. -М.: Наука, 1985.-247 с.
466. Bechert J. Awarisch hobol und halmay // Munchener Studien zur Sprachwissenschaft. -19. Munchen, 1966. - P. 129-141.
467. Bechert J. Zu den Teilen des einfachen Satzes in Awarischen // Ztschr. fur vergleichende Sprachforschung. 85.B, l.Heft. -1971.- P.134-177.
468. Bechert J. Pragmatik und Syntax in einem awarischen Dialekt // Wege zur Universalienforschund. Sprachwisseschftliche Beitrage zum 60. Geburtstag von Hansjakob Seiler, ed. by Gunter Brettschneider & Christian Lehmann. Tubingen, 1980. - P. 443-448.
469. CernyV. Some remarks on syntax and morphology of the verb in Avar // Archiv Oriental. 39. -1. - Prague, 1971. - P. 45-56.у
470. Charachidze G. Grammaire de la langue Avar (langue du Caucase Nord-Est). Editions Jean-Favard, 1981. 209 p. /Documents de linguistique quantitative. № 38.
471. Crisp S. Language planning and the orthography of Avar // NS-3. 1984. -P. 91-104.
472. Crisp S. The formation and development of literary Avar // Isabella T. Kreindler (ed.) Sociolingvistic Perspectives on Soviet National Langvajes. -Monton de Sruyter. Berlin, 1985. - P. 143-162.
473. Ebeling С. L. The grammar of literary Avar (A review article) // Studia Caucasica. II. The Hague, 1966. - pp. 58-100.
474. Erckert R. Der Kaukasus und seine Volker. Leipzig, 1887. - VII+385 S.
475. Erckert R. Die Sprachen des Kaukasischen Stammes. Wien, 1895. - I TH. - VI+204 S.; IITH. - XII+391 S.
476. F^nrich H., Meinhold G. Phonemstatistischer Vergleich zwischen Georgisch, Awarisch und Tabassaranisch. Wissenschaftlische Zeitschrift. Friedrich-Sciller University. - Jena. Jahrgang 22, 1973, H. 3. - S. 409-417.
477. Fanrich H., Meinhold G. Phonemstatistischer Vergleich zwischen Georgisch, Awarisch und Tabassaranisch. Wissenschaftlische Zeitschrift. Friedrich-Sciller Universitat. - Jena. Jahrgang 22,1973, H. 3. - S. 409-417.
478. Guldenstadt A. Reisen durch Russland und im kaukasische Gebirge. Th. 1-2. St.-P., 1787-1791.-552 S.
479. Hewitt B. G. "The North Wind and the Sun" in Avar. Bedi Kartisa. -XXXIX.- 1981:256-267.
480. Hjemslev L. La categorie de cas. Deuxieme partie. K0benhavn, 1937. -VII, 78 p. a) Avar, p. 2-25.
481. Klaproth J. Reise in den Kaukasus und nach Georgien, untermommen in den Jahren 1807 u 1808. Halle und Berlin. - I Bd. - 1812, II Bd. - 1814. -XVI+626+288 S.
482. Klaproth J. Voyage au mont Caucase et en Georgie. Paris, 1823.1.wy E. Versuch einer Charakteristik des Awarischen.-Berlin, 1953.-27 S.
483. Muller Fr. Grunriss der Sprachwissenschaft. Wien, 1885.
484. Schiefner A. Versuch uber das Awarische // MAIS. VIII-e ser. - T.V, № 8.-St.-P., 1862.-54S.
485. Schiefner A. Awarische texte // MAIS. VII-е ser. Т. XIX, № 6. - St.-P., 1873. -S. XVII, 1-62.
486. Tchekhoff C. Une langue a construction ergative l'avar // Linguistique. -Paris, 1972, v. 86, fasc. 2. P. 103-116.
487. Tchekhoff С. Paratexte et construction ergative avec exemples en avar et tongien// BSLP.V. 68, fasc. 1. Paris, 1973. - P. 255-268.
488. Tchekhoff C. Les aspects en avar, langue a construction ergative // BSLP.-Paris, 1979.
489. Tchekhoff C. La Construction Ergative en Avar et en Tongien. Paris, 1979a: Klincksieck.
490. Tchekhoff C. The organization of a voice-neutral verb: an example in Avar// International Review of Slavic Linguistics.-V.-Paris,1980. P. 219-228.
491. Tchekhoff C. Autour de l'ergatif: reflexions methodologiques // BSLP. -75, 1.-Paris, 1980a.-P. 69-93.
492. Tchekhoff C. The participle in Avar: jack-of-all-trades (some instances of relatization) // Folia Slavica. V. - Paris, 1983. - P. 404-406.
493. The noun phrase structure in the Andalal dialect of Avar as spoken at Sogratl / Eurotyp working papers. Theme 7, W.P. - №. 18,1993.
494. БСЭ Большая Советская Энциклопедия
495. ВДИ Вестник древней истории1. ВИ Вопросы истории1. ВЯ Вопросы языкознания
496. ДГУ Дагестанский государственный университет
497. ДГПИ Дагестанский государственный педагогический институт
498. ДГПУ Дагестанский государственный педагогический университет
499. ИЯИМК Институт языка, истории и материальной культуры ИЯЛИ - Институт языка, литературы и искусства КОИРГО - Кавказский отдел императорского русскогогеографического общества ЛЭС Лингвистический энциклопедический словарь1. НА Новый алфавит
500. НДА Новый дагестанский алфавит1. РАН-Рук. фонд -СА1. СМОМПК1. ССОКГ-Уч. Зап. -ФАН-NCED
501. Российская академия наук Рукописный фонд Советская археология
502. Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа
503. Гъ. Гъ. Гъазимух1амад Гъалбац1ов. Тетрадазул т1анчал // Сабаб, 1991, №2; Ганч1ал. - Мах1ачхъала, 1994. Г1 Д. - Пабдула Даганов. Падамазе роххел бикьулев.
504. Мах1ачхъала, 1988. Г1. X. Пабдулмажид Хачалов. Басрияб гъансил балъголъи.
505. Мах1ачхъала, 1974. М. Мах1муд. Асарал. - Мах1ачхъала, 1974.
506. М. М. Муса Мух1амадов. Борч. - Мах1ачхъала, 1977; Бигьародул гъут1би. - Мах1ачхъала, 1985; Горо-ц1ер балелде цебе. - Мах1ачхъала, 1991. М. X. - Хуршил Мух1ама. Сулахъалъ нуг1лъи гьабула.
507. Мах1ачхъала, 1957. P. XI. Расул Х1амзатов. Щваялда ц1ва буго к1алъай гьабулеб. -Мах1ачхъала, 1965.;
508. Т1асарищарал асарал. МахГачхъала, 1970;
509. Дир Дагъистан. МахГачхъала, 1971;
510. Пумруялъул гьоко. Мах1ачхъала, 1985;
511. Къо бащалъукь щобда Дагъистаналда. Мах1ачхъала,1991.
512. С. Н. Сайпудин Набигулаев. Къурбанил х1акъалъулъ //
513. Инхелоса Къурбан. Пакъилаб раг1и. Мах1ачхъала, 1989.
514. Ф. Г1. Фазу Палиева. Щуб щибаб харде т1аде бортула. -Мах1ачхъала, 1975.