Уполномоченная организация = Авторизованный сервисный центр?

Здравствуйте, уважаемые пользователи Закон.ру. Недавно участвовал в одном интересном процессе по защите прав потребителя, суть которого в следующем.

У потребителя в период гарантийного срока сломался ноутбук. Гарантийный ремонт осуществлялся авторизованным сервисным центром (АСЦ). Требование потребителя о выдаче ему на период проведения гарантийного ремонта аналогичного товара АСЦ удовлетворено не было в связи с тем, что он не является уполномоченной организацией по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей». Также АСЦ просрочил выполнение гарантийного ремонта. В связи с этим потребителем был предъявлен к АСЦ иск о взыскании неустоек за просрочку выполнения гарантийного ремонта и за невыдачу на время его проведения аналогичного товара, убытков по аренде аналогичного товара.

В процессе выяснилось, что АСЦ выполняет гарантийный ремонт на основании субагентского договора, заключенного с уполномоченной организацией изготовителя ноутбука. На основании этого представитель ответчика высказал позицию, что ни одно из положений ЗЗПП на него не распространяется, платить неустойки и возмещать убытки он отказывается, обязанность по выдаче аналогичного товара на период проведения гарантийного ремонта лежала на продавце (так как субагентским договором предусмотрено удовлетворение требования лишь о выполнении АСЦ гарантийного ремонта, удовлетворение иных требований потребителя договором не предусмотрено).

Моя позиция (участвовал на истцовой стороне) заключалась в следующем. Действительно, в ЗЗПП не упоминается субъект «авторизованный сервисный центр», а лишь «уполномоченная организация», у которой должен быть заключен договор с продавцом или изготовителем об удовлетворении отдельных требований потребителя, предусмотренных статьей 18 ЗЗПП. Следовательно, имеется пробел в праве относительно правового положения авторизованного сервисного центра, который авторизован не напрямую изготовителем, а другим лицом. По сути наличствует цепочка довоговоров об уполномочивании на гарантийный ремонт: изготовитель – уполномоченная организация – авторизованный сервисный центр.

Для преодоления пробела была высказана идея о применении аналогии закона, так как АСЦ выполняет деятельность аналогичную деятельности уполномоченной организации, к тому же через цепочку прослеживается его связь с изготовителем, своим письмом изготовитель подтвердил, что данный центр вправе осуществлять гарантийный ремонт его техники, следовательно, его правовое положение аналогично положению уполномоченной организации, АСЦ должен иметь по отношению к потребителю такие же обязанности и права, как и уполномоченная организация.

Довод ответчика о том, что субагентский договор не содержит обстоятельств об удовлетворении всех требований потребителя попробовал опровергнуть следующим.

К отношениям АСЦ и потребителя по аналогии закона применимы нормы ЗЗПП об отношениях уполномоченной организации и потребителя. Преамбулой ЗЗПП установлено, что уполномоченная организация выполняет определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномочена им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Статьей 18 ЗЗПП предусмотрены требования, которые потребитель вправе предъявить обязанному лицу в отношении товара ненадлежащего качества, если такое требование предусмотрено договором между ним и изготовителем или продавцом (в данном случае по аналогии закона – с агентом). В числе прочих, возможно предъявление такого требования, как незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара. Пунктом 2.1 сервисного соглашения (субагентского договора) предусмотрено предоставление ответчиком сервиса, под которым в соответствии со статьей 1 сервисного соглашения подразумевается и гарантийный ремонт, то есть по смыслу ЗЗПП – незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара, обнаруженных в гарантийный срок. В свою очередь, требования о предоставлении в пользование аналогичного товара в статье 18 ЗЗПП не имеется, то есть выдача аналогичного товара не является одним из требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества. По своей природе выдача аналогичного товара на период проведения гарантийного ремонта является правовым последствием принятия товара с недостатками в гарантийный ремонт, и не может быть самостоятельным предметом договора между обязанным лицом и лицом, его уполномочившим, она предусматривается императивной нормой права, закрепленной в части 2 статьи 20 ЗЗПП. Субъект, выполняющий гарантийный ремонт должен удовлетворять требования потребителя о выдаче аналогичного товара вне зависимости от наличия таких положений в договоре с уполномочившим его лицом, то есть принятие товара с недостатками в гарантийный ремонт автоматически на основании императивной нормы права порождает у принявшего такой товар субъекта обязанность выдать в пользование потребителю на период проведения гарантийного ремонта аналогичный товар. Кроме того, в ЗЗПП заложен принцип: тот кто выполняет гарантийный ремонт, тот и выдает на время его проведения аналогичный товар. Это подтверждается тем, что продавец и выполняющий гарантийный ремонт субъект могут находиться в разных географических пунктах, купить товар можно в одном конце страны, а пользоваться им в другом. Право выбора к кому предъявлять требование о выполнении гарантийного ремонта предоставлено потребителю, следовательно, довод ответчика об обращении с требованием о предоставлении на период проведения гарантийного ремонта аналогичного товара к продавцу несостоятелен. К тому же обязанность по выдаче аналогичного товара вытекает из обязательства по проведению гарантийного ремонта, в котором продавец не участвует, а для лиц не участвующих в обязательстве оно не порождает прав и обязанностей.

В итоге суд принял странное решение: удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения гарантийного ремонта, основываясь на аналогии закона, но отказал в удовлетворении взыскания неустойки за невыдачу аналогичного товара и возмещения убытков по его аренде, так как «ответчик не является продавцом или уполномоченной организаций изготовителя (продавца). Он выполняет гарантиный ремонт на основании сервисного соглашения (субагентского договора). Сервисное соглашение предполагает выполнение ответчиком гарантийного ремонта и не содержит обстоятельств, предполагающих удовлетворение всех требований потребителей, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выдаче на время проведения гарантийного ремонта аналогичного товара».

Уважаемы коллеги! Что вы думаете по поводу практики, когда сервисные центры стараются обходить закон, заключая соглашения не напрямую с изготовителем или продавцом, и возможно ли, по-вашему, применять к таким сервисным центрам нормы, касающиеся уполномоченной организации по аналогии закона?