«СОВЕТСКАЯ ЭТНОГРАФИЯ Ж УРНАЛ О С Н О В А Н В 1926 Г О Д У год В Ы Х О Д И Т 6 РАЗ В Январь— Февраль ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА» Москва Редакционная коллегия: Ю. П. П етрова -А вер ки ева . »

Такие ф ольклорны е праздники у ж е состоя л и сь в С тран дж е, в Д о б р у д ж е, в Родо­ пах, в Тракии и в д руги х м естах Болгарии. В Ш'65 г. в К опривщ ице прош ел Первый национальный со б о р н а род н ого твор чества. Такой общ ебол гарск и й праздник реш ено про­ вод и ть к а ж д ы е пять лет. В програм м у оч ередн ого национального со б о р а 1970 г. пред­ пол агается вклю чить нйучную конф еренцию по ф ольклору.

Н а д о ли говори ть, как ва ж н о все эт о для соврем ен ной культуры Болгарии, для подд ерж ан и я и развития лучш их традиций н а род н ого твор чества, наконец — для успехов сам ой науки, к отор ой так н еобход и м а св я з ь с ж ивы м и ск усств ом народа. Опыт болгар­ ских ф ольк лори стов за сл уж и в ает того, ч тобы над ним подум ать.

Н ельзя не со ж а л е ть о том, что наша ж ивая русская ф ольклорная традиция — все ещ е б о га та я и р а зн ообр а зн а я — м а л о известна ш ирокой общ ественности. К со­ ж алению, вы ступления мастеро-в р у сск ого ф ольклора и непроф ессиональных фольк­ лорны х коллекти вов перед публи кой, так ж е как и их взаимные встречи, — редкость.

И у нас, б е з сом нения, имели бы усп ех х ор ош о организованны е фольклорные празд­ ники, которы е п роводил ись бы н аряду со см отрам и худож ествен н ой самодеятельности.

Т а к ого р од а праздники м ож н о бы ло бы соеди н ять с различными этнографическими вы ставкам и ; при их организации объ еди н яли сь бы усилия и интересы научных фольк­ л ор н о-этн огр а ф и ч еск и х учреж дений, к ультур н о-ху дож еств ен н ы х организаций, радио, телевидения и т. д.

В о время поездки укрепились мои убеж дени я в том, что болгарская фольклористика н а ход и тся на подъ ем е. Э то зам етно, преж де всего, по той интенсивности, с какой ра­ б о т а ю т учены е Болгарии, и по материальны м, так сказать, результатам. В дни, когда я был в С оф ии, на витринах книж ны х магазинов м ож н о бы ло увидеть новые издания по ф ольклору, которы е, без сомнения, вы зовут ж ивой интерес не в одной Болгарии.

В ы ш ло н есколько п р ев о сх од н о изданных ф ундаментальны х сб орн и к ов — собрание на­ р од н ы х песен из П и ри нского края и сбор н и к соврем ен ны х гор одск и х песен. К ром е того, и зд а тел ьство «Б ол га р ск и й пи сатель» переиздает х о р о ш о известный всем славистам м н оготом н ы й классический тр у д К узм ана А. Ш апкарева «С бор н и к от български народни ум о тв о р е н и я » (п од общ ей редакцией -проф ессоров П. Д и н екова и С. С той к ов а ), давно ставш ий би бли ограф и ческой р едк остью. В о вступительной статье к первом у тому П. Д и н еков н азвал Ш ап карева среди тех деятелей бол га р ск ого В озрож ден и я, которые имели наибольш ие заслуги в деле откры тия сок рови щ бол га р ск ого н ароднопоэтического твор чества. Если д о б а в и ть к эт о м у, что несколькими годами ранее были переизданы известн ы е сборн и ки н ародн ы х песен братьев М иладиновичей и Берковича, что недавно вы ш ло обш ирн ое исследован и е М. А рн а уд ова, посвящ енное Б ерковичу, а Институт музыки БА Н вы пустил специальный том тр удов, посвящ енны й памяти Василя Стоина, осн овоп ол ож н и к а бол га р ск ой м узы кальной ф ольклористики, т о стан ет ясно, насколько гл у бок в совр ем ен н ой Болгарии интерес к ф ольклори сти ческом у научному наследию, н аск ол ько ж и в о стремление сохр ан и ть все ценное в нем, исторически его осмыслить и и спользовать. П ример свя зи п рош лого с настоящ им — деятельн ость академика М. А р н а у д о в а. Н есм отр я на весьма солидный возраст, эт о т ученый трудится с удиви­ тельной энергией и завидной твор ческой продуктивн остью. Теперь издательство «Б ол га р ск и й пи сатель» вы пускает двухтом н и к его -работ — «О черки по българския ф ол к л ор » (п о д редакцией Елены О гн я н ов ой ).

Много внимания пробл ем ам ф ольклора уделя ет проф. П етр Д инеков — ученый # педагог, за сл уж ен н о пользую щ и й ся исклю чительным авторитетам. В сю д у в Болгарии кожно встретить его учеников — вы пускников С оф и й ского университета, с восхищ ением вспоминающих лекции п р о ф е ссор а п о ф ольклору. Е го книга «Б ългароки ф олклор» (I ч.) известна во м ногих странах. Е стествен н о, что один из первы х в оп р осов, к оторы е я за ­ дал проф ессору Д и н е к о в у при нашей встрече, бы л в оп р ос о продолж ении книги.

Петр Н иколаевич сообщ и л, ч то вторая часть близка к заверш ению, но он намерен серьезно пересм отреть и п ерв ую часть. Значит, ск ор о (надею сь, ск о р о !) мы получим большую совр ем ен н ую м он ограф и ю о б ол га рском ф ольклоре.

Раз уж я завел р а зго в о р о ближ айш их планах бол гарски х ученых, не м огу не сообщить зд есь н есколько интересны х н овостей. П ервая к асается всех этн ограф ов:

готовится к печати ф ундаментальный тр уд и звестн ого учен ого Х р и сто Вакарельского «Болгарская этн огр а ф и я ». Книга д о си х пор была известна в польском переводе, а не­ давно вышла та к ж е на немецком языке. Д ля бол га р ск ого издания автор проделал над книгой дополн и тельн ую р а б о т у. В тор а я н овость привлечет внимание тех, кто зани­ мается славянским эп о с о м : группа ученых — Л. Б огд ан ова, Ст. С той кова, Т. Ж и вков — подготовила обш ирны й то м, посвящ енны й н ар од н ом у эп осу. П ервы й раздел книги состоит из публикаций, записей эпических песен, сделанны х в разн ы х м еста х Болгарии в последние д есяти лети я и д о си х пор хранивш ихся в архивах. П убликации долж ны дать ценнейший материал для изучения с у д е б бол га р ск ого эпоса, его соврем ен ного состояния. В тор ой раздел книги вклю чает разнообразны й справочный материал — ук а ­ затели, би бли ограф и ю, карты и т. д. Я имел в о з м о ж н о сть п р осм отреть сю ж етн ы й ук а ­ затель— э т о п особи е, к о т о р о е стан ет по в ы ход е настольным для исследователей, со б и ­ рателей, студ ен тов. О н о бу д ет иметь исклю чительное значение для м еж д ун ар од­ ной славистики. М ы с нетерпением буд ем ож и д а ть вы хода книги. Н ад о только добавить, что весь это т тр у д делался под р у к ов од ств ом п роф ессора ЦвеТаны Ром анской, которой, увы, не суж д ен о бы ло уви д еть его заверш ения. И здание том а явится теперь данью п а­ мяти Ром анской, так м н ого сделавш ей для подъ ем а болгарской фольклористики. Труд, о котором я говори л, созд ав ал ся в Э тн ограф и ческом институте. Для работы секции фольклора института харак тер н о внимание к коренным проблем ам фольклористики, к методологическим аспектам, к воп р оса м и стор и ч еск ого анализа ф ольклора, комплексно­ го его исследования, к изучению соврем ен ности. Н емногочисленный коллектив секции работает д р у ж н о, инициативно, Ст. С той к ова готови т св од болгарски х загадок,и од н о­ временно п р о д о л ж а е т св о и занятия эп о с о м и соврем ен ны м ф ольклором. Т. Ж и в к ов сдал в издательство м он ограф и ю о бол гарском антиф аш истском ф ольклоре. Д елчо Т одор ов «открыл» н едавн о в В идинском к ра е ст а р о го сказочника, у к о т о р о го записал бол ь­ шое число зам ечательны х те к стов, изучение его твор чества д ол ж н о п ом очь уяснению ряда слож ны х п р обл ем эстети ки и истории б ол га рской сказки.

Д оба вл ю ещ е, что в институте созд а ет ся сейчас полная рабочая библиограф ия по болгарскому ф ольклору, и в о о б щ е уделяется н емало внимания так называемым вспомогательным р а б о та м — верный признак того, что ученые намерены приступить к разработке больш их тем и готов я т для э т о г о прочны е тылы.

Ф ольклористы Болгарии п роя вл я ю т больш ой интерес к делам советски х коллег. М ой доклад в Э тн ограф и ческом институте, посвящ ен ны й о б з о р у соврем ен ны х проблем ф оль­ клористики собра л, н есм отр я на летнее время, д овол ь н о бол ьш ую аудиторию. Интерес проявлялся п о сто я н н о и в ч астн ы х р а згов ор а х. С оф ийские ф ольклористы в общ ем -то довольно х о р о ш о осведом л ен ы о наш их тек ущ и х делах, следя т за литературой. Главное же — соврем енная бо л га р ск а я ф ольклористика весьм а близка к нам,— в понимании о с ­ новных задач науки, ее перспектив, связей с ж изн ью общ ества, м етодологических принципов. Д у м а ю, что п ом и м о ф а к т ор ов об щ его поря д к а, с в о ю роль сыграли непо­ средственные связи бол га р ск и х учены х с наш ими учеными и научными учреж дениями:

многие из них при езж али в С оветск и й С ою з, работали здесь; контакты наши довольн о оживленны и н ося т п о-н а стоя щ ем у друж еск и й характер.

О днако ж е, в резул ьтате угл ублен н ого зн аком ства с ф ольклористикой и многих бесед, я приш ел к в ы вод у, ч то им ею щ иеся ф ормы наш их к он тактов у ж е недостаточны.

От эпизодических (х о т я отн оси тел ьн о и не очень редких) встреч нам пора переходить к более план ом ерн ом у и ш и р ок ом у н аучн ом у сотр уд н и ч еству, к о т о р о е охваты вало бы конкретные научные проблем ы, п редусм атри вал о бы р а з р а б отк у общ и х тем, создание совместных т р у д о в и т. д. Т а к ое сотр уд н и ч еств о бы ло бы полезно обеи м сторонам.

Болгарская ф ольклористика на подъем е, но у нее есть и свои проблемы, свои трудности. И ные из них знакомы и нам. Так, изучением ф ольклора занимаю тся в разных учреж дени ях, принадлеж ащ их совсем разным ведом ствам, и немногочисленные научные силы в связи с этим распылены. М н огие ученые м ечтаю т о создании И нститута фольклора (л и б о о соср ед оточен и и осн овн ы х сил в одн ом учреж дени и ). П ока ж е есть план — со з д а т ь н ечто в р о д е м еж вед ом ствен н ого тв ор ч еск ого объединения ф ольклористов, которое м огл о бы п ровод и ть более или менее крупные мероприятия — конференции, дискуссии и т. д. М н е с сож ален ием говорили, что ф ольклористам редко уда ется соб и ­ раться на больш ие — общ ен ац и он альн ого м а с ш т а б а — научные собрания. Теперь пред­ полагается организация та к ой больш ой встречи.

Р ассказ о б ол га рски х этн ограф и чески х музеях м ог бы соста ви ть предм ет специаль­ ного обзор а. М н е уд а л о сь уви деть, д ол ж н о быть, более десяти из них, и каж ды й посвоем у интересен и свое о б р а зе н. В маленьком ч ерн ом орск ом гор одк е М ичурине я п осе­ тил лю би тельски й музей в Д о м е культуры, занимаю щ ий всего од н у комнату. Эксщ!

ты— народная од е ж д а, хозяй ствен ны е предметы — были очень хорош и, вся экспозшя оф орм л ен а и ск усн о и квалиф ицированно. М н е особ ен н о понравилось (позж е я л видел и в д р уги х м узея х) то, что многие формальные пояснения п од экспонатами бш у д а ч н о д ополн ен ы цитатам и из н ародн ы х песен; вещ ь о т эт о г о как бы оживает, соя н оси тся с бол ее ш ироким к ругом н ародн ы х понятий.

Э тнограф ический музей в П ловди ве пом ещ ается в дом е, к оторы й представляя с о б о ю замечательны й памятник зод ч еств а эпохи б ол га р ск ого В озрож ден и я: он построй из д ерева в 1847 г. для б о га т о го п л ов ди вского тор говц а. М ы попадаем как бы в двойне!

м узей : во-первы х, эт о памятник архитектуры, во-втор ы х, музей с м н ож еством ценнейнш этн огр аф и ческ и х эк сп он а тов, д оста точ н о полно и точн о характеризую щ их жизнь и бы ст а р о й Болгарии, перед нами отк ры в аю тся картины дом аш него гор одск ого быта сер е дины п р ош л ого стол ети я. К о всем у п рочем у музей оф ормлен с особенны м вкуся и совер ш ен н о п о-соврем ен н ом у.

П о д г о р о д о м Г а б р о в о есть ж ивописное м естечко Етера, где мы видели музей нош типа, к о т о р о м у п ред стои т ин тересн ое будущ ее. Сейчас зд есь создается заново (час п остр оек переносится, часть воздви га ется ) комплекс болгарски х хозяйственных реме ленных, б ы товы х заведений: водян ая мельница, кузница, мастерские по изготовлена м еталлических, деревян н ы х изделий, ткацкие и т. п. В Етере б уд ут представлен в се традиционны е ф орм ы б ол га р ск ого рем есла, причем сохр а н я ется и восстанавливает вся старая техника и соб л ю д а ется традиционная технология. М узей будет одновремен:

и д ей ствую щ и м х озя й ством, к отор ое д ол ж н о ф ункционировать на началах самоокупг м ости и хозра сч ета. С удя по всему, эксперименту в Етере суж ден о иметь больш усп ех : музей расп ол ож ен удачно, на ож ивленном пути, побли зости есть отель, уже де ст в у е т отличный ресторан с национальной кухней.

О б Э тн ограф и ческом м узее в Соф ии нет н еобход и м ости специально р а сска зы ва тьа втор и тет и и звестн ость его д оста точ н о высоки. В т о ж е время я хотел ещ е сказать об о д н ом н еобы кновен н ом музее, гор о д е -м у з е е К опровщ ице. М есто эт о для болгарского н а род а — святы ня. С ю д а въ езж аеш ь с ч увств ом благоговения. На арке городских] в о р о т надпись: « Д о б р е дош ли в ста р о то бун товн о гнездо Копривщ ица». Здесь в 1876 г.

началось знам енитое апрельское восстан и е, сы гравш ее б ол ьш ую роль в освобождении Б олгарии от ту р ец к ого ига. С тарая ч а сть гор од а — эт о памятник восстан и ю, его героям, его трагеди и ; зд есь в эк сп он а та х п отрясаю щ ей силы предста ет перед нами своеобраз­ ная этн ограф и я го р о д а -б у н та р я, отк ры вается бы т восставш и х. Копривщ ица — родина или м есто ж изни м ногих знаменитых б ол га р: зд есь н а ход я тся д ом а-м узеи JI. Каравелова, Д и м ч о Д ебел я н ова, Георги я Б ен к озск ого, Т од ор а К облеш кова. К аж ды й д ом в старой К опрнвщ ице — памятник н ационального зод ч еств а эпохи бол га рского Возрож дения. Мы попадаем в о б ст а н о в к у в оз р ож д а ю щ ей ся бук вальн о из пепла болгарской культуры, св о е о б р а з н о г о г о р о д с к о го бы та. В от э т о причудливое сплетение историко-револю­ ционных, культур н о-и стор и ч еск и х, архитектурны х, соб ств ен н о этнограф ических те»

и п ридает г о р о д у -м у зе ю н еп овтор и м ую прелесть. К эт о м у н адо д оба ви ть особеннук тиш ину на улочках стар ой Копривш ицы и ок руж аю щ и й гор од мягкий горный ланд ш афт. З д есь, на склон ах гор, обступ и вш и х с о в сех стор он Копривщ ицу, происходя;

национальны е ф ольклорны е ф естивали. З д есь с особен н ой отчетли востью начинает;

восп ри ни м ать гер ои ч еск ую су щ н ость и вы сокий патриотический д у х болгарской народ ной поэзии.

П о езд к а в К опривщ ицу, многочисленны е впечатления от фестиваля, от ветре1 с м астерам и ф ольклора, о т п оездок по стране, о т бесед с самыми разными людьм;

дали бога ты й и ценный материал для понимания народной поэзии в ее теснейши:

св я з я х с н ародн ой ж изнью, с этн ограф ией страны, с историей ее культуры.

Я хотел бы закончить свои заметки сл овам и сердечной признательности и привет, м оим друзья м из Соф ии, Б ургаса, П ловдива, Благоевграда, Ш ум ена, Копривщиць:

Ж елезн и ц ы — всем тем, к то дари л меня друж еск и м вниманием и гостеприим ством.

В данном о б зо р е не ра ссм а тр и ва ю тся исследован и я сотр удн и к ов центральных ин­ ститутов. Т р уд ы таких ученых, как В. В. А н троп ова, С. А. А рутю н ов, И. С. Вдовин,.

И. С. Гурвич, Г. Ф. Д ебец, Б. О. Д ол ги х, С. В. И ван ов, М. Г. Левин, Г. А. М еновщ иков, А. П. О кладников и С. И. Р у ден к о, внесш их ценный вклад в изучение этнографии и археологии С е в е р о -В о ст о к а, д о ста то ч н о ш ироко известны.

Перед нами стояла задача к ра тк о р а сск а за ть о деятельн ости историков, этн огр а ­ фов, археилотов С е в е р о -В о ст о к а С С С Р и дать об зо р ра бот, написанных местными ав­ торами, ра бота ю щ и м и в М агадан е, А нады ре, П етроп а вл ои ске-К а м ч агском. О днако, стр е­ мясь показать все м естны е издания по дан ной тем атике, мы буд ем упоминать книги и статьи не тол ь к о м естн ы х а в тор ов. К р ом е т ого, характеристи ка деятельности науч­ ных учреж дений С е в е р о -В о ст о к а бы ла бы неполной без учета их публикаций в центре и даже за р у б е ж о м. В конце кон ц ов, в наше время дея тельн ость столичны х и пери­ ферийных н а учн о-и ссл ед ова тел ьски х учреж дений настолько переплетена и вза и м освя ­ зана, что наш е разграничение, конечно, в значительной мере усл овн о.

Успехи соц и али сти ческ ого и н ационального стр ои тельства на С евер о-В осток е, с о з ­ дание в 1930 г. Ч у к о тск о го, К ор я к ск ого и О х отск о-Э в ен ск ого национальных округов, а затем выделение из Х а б а р о в ск о го края в 1953 г. М а га д а н ской области и бурный расцвет ее эк он ом и к и и культур ы о ст р о поставили перед учеными задач у изучения истории и этн ограф и и это й возр ож д ен н ой к н овой ж изни преж де отста л ой окраины Советского го су д а р ств а. Возникла н еоб х од и м ость м аркси стско-лен и н ского осмысления всего и стор и ч еск ого п роц есса, п р отека вш его на этой территории, с эп охи ф орм и рова­ ния абори ген н ого населения, откры тия края русским и зем лепроходц ам и в X V II в. и.

до периода к ом м ун и сти ч еск ого стр ои тельства.

Одной из тр уд н остей на пути к создан и ю истории н а родов С ев ер о-В осток а яви­ лось почти полн ое отсу т ств и е м атериалов по д о о к т я б р ь ск о м у периоду. И сторический путь этих н а р од ов очень сл а б о освещ ен письменными источниками. М н оготы ся челет­ няя история населения Ч ук отк и, К амчатки и О х о т ск о го п обереж ья вплоть д о X V I I в.

может бы ть восстан овл ен а п реж де всего на осн ове археологических данных, которых, до недавнего времени, как и звестн о, почти не было. П ервы е археологические раскопки, проведенные зд есь в 1910— 1911 гг. В. И. И охел ьсон ом, а затем в 30— 40-х год а х X X в.

М. Г. Л евины м, С. И. Р у ден к о и А. П. О кладниковы м, дали ценный, н о весьма ф раг­ ментарный м атериал, д а л ек о н едостаточны й для воссозда н и я целостной исторической картины.

Начало изучения д р евн остей М а га да н ской области местными исследователями связано с д ея тел ь н ость ю Ч у к о тск о го ок р у ж н ого к р а еведч еск ого музея в А нады ре и.

Магаданского о б л а стн о го к раевед ч еск ого музея.

Экспедициями, организованны ми музеями, были начаты систематические поиски по рекам А н ады рю, А м гу эм е, по п обер еж ь ю Ч у к отск ого и О х о тск ого морей. Интересные археологические материалы по истории чукчей и к оряков, полученные в результате поискав, п убл и к овал и сь в краеведчески х записках Ч у к о т с к о г о 1 и М агаданскогоН. Н. Д и к о в, Д ревней ш ее п рош лое Ч ук отк и и задачи его изучения, «Записки Чукотского к раевед ч еск ого м узея », вып. 1, М агадан, 1958; е г о ж е, П редварительный отчет о р а б о те археол оги ческ ой экспедиции Ч у к о тск о го краеведческого музея в 1956 г., там же; е г о ж е, П редварительны й отчет о полевы х археологических исследованиях Чукотского к раевед ч еск ого м узея в 1957 г., там ж е; А. К. С а я п и н, Н. Н. Д и к о в, Древние следы кам ен н ого века на Ч ук отк е, там ж е; И. П. Л а в р о в, К воп р осу о за ­ гадочном к ры л атом предм ете, там ж е; Н. Н Д и к о в, О раск опк ах У сть-Б едьск ого могильника по данным 1958 г., «З апи ски Ч у к отск ого краеведческ ого м узея », вып. 2,

М а га д а н, 1961; е г о ж е, П редвари тел ьн ы е данные о б археологических работах и Ч ук отк е в 1959 г., там ж е; е г о ж е, П ервы е археологические исследования на острой А й он, т а м же.

2 А. В. Б е л я е в а, Г. А. П ы т л я к о в, А рхеологи чески е р аботы на Охотско;

п обер еж ь е, «К раеведческ ие записки», вып. 1, М агадан, 1968; Р. С. В а с и л ь е в с к и !

И тоги полевы х а рхеол оги чески х исследований, произведенны х на О хотск ом побережь в 1958 го д у, «К р а евед ч еск и е записки», вып. 2, 1959; Н. Н. Д и к о в, Предварительны данны е о р а б о те а рхеол оги ческой экспедиции Ч у к отск ого к ра еведческого музея в 1958 г та м ж е; Р. С, В а с и л ь е в с к и й, А рхеологи чески е материалы поселения Атарга] «К р а евед ч еск и е записки», вып. 3, 1960; е г о ж е, Н ах од ка металла в поселении Атарга О х о т ск о го побереж ья, «К раеведческ ие записки», вып. 4, 1962; е г о ж е, Археологиче кие и сследован и я на п обер еж ь е Т ауй ск ой губы, «К раеведческие записки», вып. 5, 3 В. К р а с н о в, Т. Д и к о в а, Н овы й памятник приморской культуры на севе] Ч укотки, «К раеведческ ие записки», вып. 6, 1966; Н. Н. Д и к о в, О б охране памяти;

к ов древней культуры на территории М агадан ской области, «К раеведческие записки вып. 7, 1968; С. А. А р у т ю н о в, Д. А. С е р г е е в, Д ревнеэским осские могильники t Ч ук отк е, «З апи ски Ч у к о тск ого к р а евед ч еск ого м узея », вып. 3,.1962; В. П. А л е к с е е Н ек отор ы е стор он ы общ ествен н ой организации древн и х племен Ч укотки и Аляа (п о раскопкам в И п и утак е), «Записки Ч ук отск ого к ра еведческого м узея», вып. 4, 16 С 4 В. С. С т а р и к о в, К биограф ии Аф анасия Ермиловича Д ьячкова, перво м а р к овск ого к ра евед а -са м ор од к а, «З апи ски Ч у к отск ого к ра еведческого м узея», вып.

1961; И. С. Г а р у с о в, О социальной принадлеж ности крупного оленевода Север В о сто к а накануне коллективизации, та м ж е; Т. А. С е л ю к о в а, Н овы е записи прои ведений у ст н о го н а род н ого твор чества р у сск ого ниж неколы м ского населения (по а дам В. Г. Б о г о р а з а ); там ж е; В. Г. Б а л и ц к и й, Т о р ж е ст в о ленинской н ацион альн а.

политики на Ч ук отк е, «З апи ски Ч у к отск ого к ра еведч еск ого м у зея », вып. 5, 1968;

Э. Е. С е л и т р е н н и к, Х ар актери сти к а хозя й ства и культуры Ч укотки по данным приполярной переписи 1926/27 года, там ж е; С. П. Н е ф е д о в а, Иннокентий Степано­ вич В дови н, там ж е; М. И. К у л и к о в, Х арактер эконом ических (производственных) отнош ений в ч ук отск и х стой би щ а х типа гаймысчыльын (бога т ы х ) (конец X IX — нача­ ло X X в.), «К ра евед ч еск и е запи ски », вып. 1, 1957; К. Г. К у з а к о в, Страница истории «К р а евед ч еск и е записки», вып. 2, 1959; И. С. В д о в и н, Анадырский остр ог (Истори чесхий о ч е р к ), «К ра евед ч еск и е записки», вып. 2 и 3, 1959 и 1960; А. С. И в а н о в а К в о п р о су о развитии экон ом и ки и культуры малых н ародностей Ч укотки, «Краевед чесжие записки», вып. 6, 1966; И. Н. К а ш т а н о в, П ятьд еся т героических лет, «К рае1 ведческие запи ски » вып. 7, 1968; Н. А. П о н о м а р е н к о, И. Я. Ч у к с и н, Культур!

п рео б р а ж е н н о го края, там же.

5 Т. Г. С о к о л о в а, К в оп р осу о б использовании чукотским населением дикой ф лоры в районе мы са Д еж н ев а, «Записки Ч у к отск ого краеведческ ого м узея », вып. 2, 1961; Р. Я. Ж у к о в, Д. А. С е р г е е в, Д ревни е скульптурны е изображ ения китов, «З ап и ск и Ч у к о тск о го к р а еведч еск ого м узея », вып. 3, 1962; В. В. Л е о н т ь е в, Совре­ менные сп о со б ы пром ы сла нерпы на северном п обер еж ь е Ч у к отск ого национального ок р уга, «З ап и ск и Ч у к о тск ого к раеведч еск ого м узея », вып. 4, 1967; Ю. А. Ш и р о к о в, Ч у к о тск о -эск и м о сск а я резная к ость в А н ады рском музее (каталог!), гам же;

Н. А. М а л ь ц е в а, К опьем еталки у н арод ов С ев ер о-В осточ н ой Азии, «Записки Ч у к о т ск о го к р а евед ч еск ого м узея », вып. 5, 1968; Ю. А. Ш и р о к о в, Гравированные клыки в собран и и Г о су д а р ст в ен н ого музея револю ции, там ж е; е г о ж е, Выставка ч у к о тск о -э ск и м о сск о го и зобр ази тел ьн ого и декорати вн ого и ск усств а в Анадыре, там же У. Г. П о п о в а, О н а р од н остя х М агад ан ской области, «К р а еведч еск и е записки», вып. 1 1957; А. В. Б е л я е в а, К ультура и бы т эвен ов в X IX — X X вв. О ра боте этнографи ч еск ого о тр я д а, «К ра евед ч еск и е записки», вып. 2, 1959; Д. А. С е р г е е в, Первый кит И з записной книж ки этн огр а ф а -а р хеол ога, там ж е; К. А. Н о в и к о в а, О расселении численности и род оп л ем ен ны х названиях эвен ов Я к утск ой А С С Р, «К раеведческие за писки», вып. 4, 1962; А. В. Б е л я е в а, Э тнограф ическая поездка в Анадырский район «К ра евед ч еск и е запи ски », вып. 5, 1965; А. В. Б е л я е в а, С вет новой жизни (материа лы по г о р о д у А н а д ы рю и к о л х озу им. X X II съ езда К П С С ), «К раеведческие записки»

вып. 6, 1966; М. Д ь я ч к о в, С о в х о з «А нады рски й» (эконом ика, культура, б ы т), там же А. В. Б е л я е в а, Р а б о ты музея по археологии и этнограф ии (1955— 1965), «К раевед­ ческие записки,» вып. 7, 1968.

6 И. И. Г о х м а н, Д ревний череп с Ч укотки, «Записки Ч ук отск ого краеведческо­ го м узея », вып. 2, 1961; Г. В. Л е б е д и н с к а я, П р оц есс восстановления головы по че­ р еп у из У сть-Б ел ьск ого могильника, там ж е; М. Г. Л е в и н, О б антропологических м атер и ал ах из древн еэск и м осск и х могильников, «Записки Ч ук отск ого краеведческого м узея », вып. 3, 1962; В. П. А л е к с е е в, К краниологии азиатских эск и м осов (материа­ лы к этн о ге н е зу ), «Записки Ч у к отск ого краеведческого м узея», вып. 4, 1967.

сценку видных специалистов И н сти тута этнограф ии Академии наук С С С Р 7. Н екоторы е J опубликованных в «З а п и ск а х » м атериалов были переизданы за границей 8.

Магаданское кн иж н ое и зд ател ьство, сп о со б ст в у я популяризации результатов и сто­ рических исследований, вы пусти ло ряд научн о-популярны х книг и брош ю р историкоэтнографического9, археол оги ческ ого 10 и топон и м и ческого 1 характера, а та к ж е книги о землепроходцах, и ссл ед ова тел я х 1 и бор ц а х за власть С оветов 13 на С евер о-В осток е, в том числе о б о б щ а ю щ у ю р а б о т у по истории С ев ер о-В ост ок а сов етск ого периода ‘4.

Интересные научн о-популярны е очерки по этн ограф и и, археологии и истории к о ­ ренного населения систем атически публ и к ую тся в л и тер атурн о-худож ествен н ом альма­ нахе «На Севере Д а л ьн ем » в специальной рубри ке « И з истории наш его к ра я » 15 в ж у р ­ налах «М агаданский о л е н е в о д » и «К ол ы м а » 16, а такж е в ю билейны х сборниках, и здава­ емы М агаданским книж ным издател ьствам |7.

х Сравнительно недавн о акти ви зи ровал ась д ея тел ьн ость этн огр а ф ов и краеведов Камчатки, и в ч астн ости О б л а стн ого к ра еведческого музея в П етропавл овске-К ам чатшм. Там издано у ж е н есколько р а б о т с материалами исследований по проблемам на­ ционального стр ои тел ьства 18 и н есколько н аучно-популярны х статей и брош ю р 19. Су

щ ественны й вклад в изучение этн ограф и и н а родов, населяю щ их Камчатку, в е] н Д альневосточны й филиал С О А Н С С С Р. Е го сотрудницей Н. К. С тарковой уже п о| товл ена бол ьш ая р а б о та по этн ограф и и и тел ь м ен ов 20.

В развитии и стор и к о-этн огра ф и ч еск и х исследований значительную роль си г) С ев ер о-В осточ н ы й комплексны й научн о-и сследовател ьски й институт СО АН С С (д и р ек тор ч л ен -корресп он ден т А Н С С С Р Н. А. Ш и л о), созданный в 1961 г. в Мага не. С его организацией увеличилась роль местны х специалистов в изучении прошя и н а стоя щ его м а л ы х н а род н остей крайнего С ев ер о-В ост ок а — чукчей, эскимосов, эвея О рганизацией и координацией эти х и сследований в пределах М агадан ской и Камп ск ой обл а стей за н и м аю тся л а бор а тор и я археологии, истории и этнограф С В К Н И И С О А Н С С С Р (за ведую щ и й Н. Н. Д и к ов) и образованн ая при ней Ч уя ск о-К ам ч а тск а я группа си би рской секции Н аучн ого совета А Н С С С Р по нацист ным п робл ем ам (пред сед ател ь Н. Н. Д и к ов ) 2I.

С равнительно н ебольш ая гум анитарная ла бора тор и я СВ К Н И И СО АН С С (в се го 11 со тр у д н и к о в ) ведет в н а стоя щ ее время исследования по трем направлена истории, этнограф ии и археологии.

И сторики и зучаю т и стор ию развития ведущ и х отраслей народного хозяйства (п| р м ы ш ленности, п реж д е всего горной, сел ьск ого хозяй ства, а такж е историю развил к ультур ы на тер ри тори и М а га да н ской и К ам чатской областей, причем в центре их bi мания малые народы. Зан и м аю тся ученые исследованием влияния индустриализации!

к орен н ое население; в проц ессе эт о г о изучения обн ар уж ен ы интересные закономерное и осо б е н н о сти 22.

И стор и кам и у ж е п од готовл ен ы к изданию монограф ии, освещ аю щ и е основш пробл ем ы соц и али сти ческ ого стр ои тел ьства на Ч укотке. В осн ове этих работ леж впервы е обн ар уж ен н ы е докум ен тальн ы е материалы, собран н ы е в архивах, распол ж ен н ы х на терри тори и С ибири и Д альн его В осток а, в центральных архивах стран а та к ж е материалы, составлен ны е на осн ове личных наблюдений а второв. Продела бол ьш ая р а б о та по изучению ранее отстал ы х, миновавш их капиталистическую стад развития, н а р од ов, и о б о б щ ен и ю опы та их развития при социализме на фактическ м атериале Ч у к о тск о го н ационального о к р у г а 23.

В первы е осущ ествл ен н ое ш ир ок ое и всесторон н ее изучение социалистического стро| тельства в специф ических усл ови я х Ч укотки представляет несомненный научный я тер ес, имеет бол ь ш ое политическое и практическое значение. В исследовании убедите»

но показаны вы д аю щ и еся успехи, дости гн уты е за годы С оветской власти в развв тии п рои зводи тельн ы х си л Ч укотки явл я ю тся д ок а за тел ьств ом того, что «. социализ об есп еч и ва ет всем н арод ам С С С Р ф актическое равен ство в политическом, экон ом я ск ом и к ул ьтур н ом отн ош ен и я х» 24.

К р ом е уп ом я н уты х выш е р а б от и сториков СВ К Н И И СО А Н С С С Р вышли в св ещ е д в е книги, п од готовл ен н ы е коллективами а втор ов. В одн ой из них приведены пе вы е результаты исследований л а бор а тор и и археологии, истории, этн огр а ф и и 25, в др,

гой— материалы П ервой конференции и стор и к ов С ев ер о-В ост ок а С С С Р (М агадан, 1 6 г.|), дополненны е и п ерер а бота н н ы е с уч етом полученных п осле нее д а н н ы х 26.

В этих книгах собра н ы та к ж е статьи по истории, этнограф ии и археологии.

Этнографы С В К Н И И С О А Н С С С Р и ссл ед ую т национальные особен н ости хозяй ­ ственного и к ул ь тур н ого стр ои тел ьства к орен н ого населения С евер о-В осток а, а такж е возникающие в пери од р а звер н утого стр ои тельства ком м унизм а проблемы националь­ н х отношений 27.

ы Завершается, в ч астн ости, р а б ота над м онограф ией, обобщ а ю щ ей результаты из­ учения быта, экон ом и ки и материальной культуры чукчей М агадан ской области. В о сн о­ ву этого и стор и к о-этн огр а ф и ч еск ого исследован и я полож ен ы соверш ен н о новые, лично йбранные а в то р о м да н н ого и сследован и я В. В. Л еон тьевы м полевы е материалы и ар­ хивные источники. В нем при водя тся сведения о соврем ен ном расселении чукчей, о жизни к ол хозов п ер ех од н ого о т социализма к к ом м ун и зм у периода, рассказы вается об особенностях хо зя й ст в а и бы та, о семейных отн ош ени ях, старинны х и вн овь п о­ явившихся тр у д о в ы х тради ц и ях. В се воп р осы р а ссм а тр и ва ю тся в тесной связи с р а з­ витием традицион ны х отр асл ей хозя й ства и введением новы х, с возникаю щ ими про­ цессами консолидации н а р од ов С С С Р 28.

Аналогичные исследован и я п р ов од я тся по этнограф ии эвен ов. Э ти исследования дополняются эк ск ур са м и в и стор и ю их д ок ол хозн ой жизни и об об щ ен и ем данных о с о ­ хранившихся у эвен ов разли чн ого р од а п е р е ж и т к а х 29.

Археологи С В К Н И И внесли некоторы й вклад в реш ение проблем древней истории Северо-Востока и к ультурн ы х связей его древн его населения с А мерикой х.

М орское п о б е р е ж ь е се в е р о-в осточ н ой Ч укотки в 1963 г. п одверглось сплош ном у археологическому о б сл ед ова н и ю, в резул ьтате к о т о р о го были выявлены не только д р е н е э с к и 'М о е о к и е стой би щ а, но и д ов ол ь н о мн ого 'могильников разных э п о х 31. Из этих могильников Эвмьш ы тны нские и Чинийский были в 1965 г. раскопаны п о л н о сть ю 32, а остальные ч а ст и ч н о 33 (в том числе и Уэленский древн еэским осский могильник) 34.

П редставление о расп ростран ен и и и развитии древн и х эск и м осск и х культур стало более определенны м; в частн ости, п од твердил ся ф акт проникновения с середины I ты ­

«Краеведческие зап и ск и », вып. 5, 1965; е г о ж е, Д рев н ости Сеш ана, «К раеведческие записки», вып. 6, 1966.

32 Н. Н. Д и к о в, Н овы е д ревн еэск и м осск и е к ладби щ а на Ч укотке, «Записки Ч у­ котского к р а евед ч еск ого м у зе я », вып. 4, 1967.

3 Н. П. Д и к о в, Ч еги тун ски е древн еэск и м осск и е могильники, «К раеведческ ие за ­

сячелетия н. э. со стор он ы А ляски по север н ом у п обереж ью Ч укотки так называя»

би рниркской к ультуры древн и х м орски х охотн и к ов 35.

В 1967— 1968 гг. были исследован ы П егты мельские петроглифы — уникальный л еоэтнограф и чески й памятник при м ор ск ого населения Ч укотки, возм ож н о эскима и чукчей. П егты м ельские петроглиф ы и м ею т бол ьш ое значение, так как освещ т о т пери од истории, к огд а у эти х н а род ов ещ е не бы ло дом аш него оленеводства, у ж е были разви ты м ор ской зверобой н ы й.промысел и ох ота на ди к ого оленя 36.

В научный о б о р о т были введены новы е интересные данные не только о памятна д р евн еэск и м ооски х к у л ь т у р 37, но и о других при м орски х памятниках — на Охоте п об ер еж ь е 38 и в глубине А н а д ы р ск ого залива зэ.

В сф ер у планомерны х научных п ои сков теперь включена и Камчатка, куда Север В осточ н ы й и н сти тут в 1961— 1967 гг. посы лал археологические экспедиции. Открыл в 1961 — 1962 гг. ранненеолитических и мезолитических стоянок, а затем в 1964— 19661 верхнепалеолитических ж илищ и погребений рассеяли, наконец, густой туман, котоц скры вал сам ы е далекие, в осх одя щ и е к X V ты сячелетию до н. э. глубины историчесга пр ош л ого С е в е р о -В о ст о к а нашей Родины. Стали вы рисовы ваться целые становища I древн и х оби тателей, у к отор ы х в х о д у были многие вещ и и технические приемы, тип ные для си би рск ого, яп он ск ого и ам ери кан ского поздн его палеолита 40.

В результате эти х экспедиций в 1964 и 1968 гг. на V II и V III М еж дународных »

гр есса х ан тропол огически х и этн ограф и чески х наук были продемонстрированы ни материалы, п озвол я ю щ и е х отя и схем атично, но д оста точ н о определенно нарисов к артин у этн оген еза и и стор и ч еск ого развития коренны х н ародов С евер о-В остока ; поз л яю щ и е наглядно п редстави ть н ек оторы е исторические п е р и о д ы 41.

Н а осн о ве н овы х археол оги чески х данных, полученных на Ч укотке и Камча' бы ла поставл ена пробл ем а этнической дифференциации населения Северо-Востока!

х о д е его и стор и ч еск ого р а з в и т и я 42. П роблем ы этногенеза, этнических и культурна свя зей применительно к этой части нашей страны приобрели более гл у бок ую хроно.к ги ческ ую перспективу, д о сти га ю щ у ю верхн его палеолита (14 3 0 0 ± 2 0 0, ТИ Н ) и впо.и соп о ста в и м у ю с возр а стом древнейш их, откры ты х к том у времени культур Кана!

ОБЩАЯ ЭТНОГРАФИЯ

P roto-In d ica : 1968. Brief rep ort on the in vestiga tion o f the P roto-In d ian texts. A ca d e­ my of S cien ces o f U S S R, Institute o f E th n ogra ph y, M, 1968.

В нашей печати у ж е нашли освещ ение результаты р а боты над изучением эпигра­ фики древней цивилизации долины Инда, осущ ествлен ной группой ученых Ленинграда и Москвы п о д общ им р у к о в о д ств ом Ю. В. К н орозова. Эти результаты были оп убл и к о­ ваны в сборн и к е статей, вы ш едш ем в 1965 г. К рити ческую оценку результатов, д о ­ стигнутых а вторам и сборн и ка на первом этапе исследований, читатель найден в рецен­ зии И. В. Г ур ов а и Т. Е. К атениной в ж урн але «С ов етск а я э т н о г р а ф и я » 2. В рецензии справедливо отм еч а л ось, что и сследован и я группы Ю. В. К н орозова знаменую т новый шаг вперед в изучении как сам ой письменности долины Инда, впервые откры вая реаль­ ные перспективы ее деш иф ровки, так и цивилизации, ее создавш ей. С ледует отметить, что ряд полож ений а втор ов «П р едва ри тел ьн ого сооб щ ен и я », касаю щ и хся отнесения языка протоиндийских надписей к д р а зи д ск ой группе, получил в этой рецензии д оп ол ­ нительное о босн ова н и е и развитие. Один из а втор ов рецензии, И. В. Гуров, включился впоследствии в р а б о т у коллектива, п р од ол ж а ю щ его и сследования в этой области.

Н овая публикация группы Ю. В. К н орозова, выш едш ая в 1968 г. на английском языке, со д е р ж и т три статьи : Ю. 'В. К н ор озова «Ф ормальны й анализ протоиндийских текстов», Б. Я. В олчок « К интерпретации протоиндийских изображ ен и й» и И. В. Г у р о ­ ва «П ерспективы лингвистической интерпретации протоиндийских тек стов (на базе дравидских я зы к о в )».

В сам ое последн ее время на Западе та к ж е появились публикации ра бот, в которы х предпринимаются попытки интерпретации протоиндийских н а д п и сей 3. Эти исследоваП р едвари тельн ое сообщ ен и е о б исследовании протоиндийских тек стов», В се со ­ юзный и н ститут научной и технической информации АН С С С Р, И н ститут этнографии АН СССР, М., 1965.

2 И, В. Г у р о в, Т. Е. К а т е н и н а, Н овы й этап в изучении протоиндийских н ад­ писей, «С ов. этн огр а ф и я », 1967, № 2.

3 А. Р а г р о 1 a, S. K o s k e n n i e m i, S. P a r p o l a and P. A a l t o, D ecipherm ent of the P ro to -D ra v id ia n In scription s o f the In dus C iviliza tion. A first announcem ent, The Scandinavian Institute of A sia n Studies C open h agen, 1969; D. S c h r a p e l, D ie E n tzifferung des Yatischen, M a rb u rg, 1969. С ж аты й, но д оста точ н о полный об зор сущ ествую щ и х работ по д еш иф ровке протоин ди й ской письменности см. в рецензии И. В. Г урова и Г. Е. К атениной, стр. 171— (172. См. та к ж е новейший критический об зо р этих ра б от в статье: A. R. К. Z i d е, A. B rief Su rvey of W ork io D ate on the Indus V a lley Script, « P a ­ pers from the 4th R e g io n a l M eetin g, C h ica g o L in gu istic S ociety », 1968, A pril il9‘— 20, pp.

175ж ия, несомненно, за сл уж и в а ю т отд ел ьн ого рассм отрен и я. О дн ако поскольку, на ня

•взгляд, сод ер ж а щ и еся в них гипотезы и вы воды ни в одн ом пункте не ставят под я мнение результаты р а боты советск и х ученых, в рам ках данной рецензии мы их касать»

не б уд е м. j С та тья Ю. В. К н ор озова п од вод и т итог дости ж ени ям предш ествую щ его этапа рам ты н ад д еш иф ровкой протоиндийских тек стов, к ра тк о характеризует доступны й в настя ящ ее врем я археологический и эпиграфический материал и указы вает некоторые нов»

перспективы исследования. У ж е в «П редвари тельн ом сообщ ен и и » автор обосновал ри ва ж н ы х вы во д о в отн оси тельн о харак тер а и возм ож н ого значения отдельны х знаков!

сочетаний зн аков протоиндийской письменности. Эти вы воды позволили убедителы»

подкрепить тези с о прин адлеж ности языка текста к д рави дской семье. В сообщенм 1968 г. они п ол уча ю т дальнейш ее развитие. ;

А в т о р д а е т см ы сл овую интерпретацию ок ол о д в у х деся тк ов знаков протоиндийскоЦ письменности, и сход я из внеш него п од оби я эти х зн аков определенным предметам и изо) браж ен и я м со о тв е т ств у ю щ и х предм етов на печатях и других объ ектах. Задача эта, и ) ук а зы в а ет Ю. В. К н о р о зов, обл егч а ется характерны м для этой письменности слаба1 разви ти ем конвенционализации, бл и зостью многих си м вол ов к пиктографическим знЦ кам, леж ащ им в их осн ове. Н ек отор ы е определения напраш иваются сами собой и а!

вы зы в а ю т сомнений ( / — человек, 2 — лук с о стр ел ой и т. п.) 4, некоторы е не сто»!

очевидны, например 3, ещ е в «П редвари тельн ом сообщ ен и и » определенный как сти н л -1 зова н н ое и зобр аж ен и е дерева аш ваттха. Н о в о е толкован ие эт о г о знака расходится с интерпретацией п ред ш еств ую щ и х исследовател ей, определявш их его обы чно как «со-1 с у д », но х о р о ш о п од тв е р ж д а ется п оследую щ и м опы том деш иф ровки блоков, его содер-1 ж ащ и х, на осн ован и и материала дра ви д ск и х язы ков (см. ниж е в связи с третьей!

ста тьей сб о р н и к а ). | О с о б о е внимание в н астоящ ем сообщ ени и Ю. В. К н ор озов уделяет сочетаниям с числительными, п редш ествую щ и м и корневы м символам. А втор различает две группа таки х б л ок ов. В первой знак числительного меняется перед постоянным корневым;

вполне убеди тельн о толкован и е таки х числительных как количественных, а корневьн зн аков — как о бозн а ч аю щ и х единицы мер. У ж е в «П редвари тельн ом сообщ ении» ав­ тор о б о сн о в а л толкован и е знака 4 как «п ри горш н я » (санскр. prasriti) — единицы из-!

мерения сы пучих тел,-'столь ж е очевидно определение знака 5 как «н ош и » (санскр. bhaга) — меры веса, знака 6 как « с о с у д а » (последн ее п од твер ж д а ется сравнением с изо-!

бра ж ен и я м и ).

В то р у ю группу со ста в л я ю т п остоян н ы е сочетания определенного числительного в опред ел ен н ого к ор н евого си м вол а. П о д р о б н о го р од а постоя н н ы е словосочетания с чис­ лительными, как ук азы вает автор, характерны для индийских языков. Сочетания с чис­ лительными п ред ста вл я ю т особен н ы й интерес в плане деш иф ровки; поиски аналогий с соо тв е т ств у ю щ и м и словосочетан и я м и, в первую очередь в санскрите (где возможны кальки с протоин ди й ски х имен и тер м и н ов), м огут д ать м н огообещ аю щ и е результаты, О пределенны е ш аги в эт о м направлении сделаны во второй статье сборника, где от­ м ечается так ж е, что п остоянны е сл овосочетан и я с числительными в санскрите обычнс связаны семантически с м иф ологией; последний м омент ещ е более увеличивает выше­ у п ом я н уту ю в о зм о ж н о сть сохранения в сан скритской литературе калек с эти х протоин ди йских блок ов.

С реди б л о к о в с числительными пристального внимания засл уж и ваю т та к ж е рас см атр иваем ы е в ста тье Ю. В. К н орозова так н азы ваемы е «ж ертвен ны е надписи» ш ранних стеа ти товы х пластинках, найденных М. С. В а тсом в Хараппе. Н адписи эти со сто я т из о сн о в н о го блока, интерпретируем ого обы чно как имя бож ества, и добавочно го, где числительное, к о т о р о е варьирует о т единицы д о четырех, предш ествует знаку i ( « с о с у д » ). Э т о т д оба вочн ы й блок, по мнению а втора, обозн а ч ает число жертвоприно шений б о ж е с т в у — по-ви ди м ом у, ж ертвен н ы х возлияний. Т акое толкование представ л я ется в высш ей степени вероятны м.

В о зм о ж н о й интерпретации эти х знаков на основании предполагаемы х санскритски калек к а са ется та к ж е Б. Я. В ол ч ок во втор ой ста ть е сборника.

С татья Б. Я. В олчок, как и предш ествую щ ая статья того ж е автора в «Предвари тельном сообщ ен и и », посвящ ен а ва ж н ом у в оп р осу интерпретации надписей в связи и зображ ен и ям и на протоин ди й ски х объ екта х. П араллели этим изображ ениям и cooi ветствую щ и м си м вол ом п ротоин ди й ской письменности м огут бы ть обнаруж ены в мифе логии индийских религий и стор и ч еск ого периода; значение поисков в этом направле нии в связи с проблем ам и деш иф ровки надписей долины Инда не требует объяснений В это м отнош ении весьм а интересны предлагаем ые Б. Я. В ол ч ок сопоставления протс индийских си м вол ов с отдельны м и миф ологическими именами санскритских тек ста С ж аты й о б ъ е м статьи не позволи л а в тор у д оста точ н о п од р обн о аргументировал р я д уга д ы ва ем ы х аналогий: тем не менее представляется вполне возм ож ны м принят б ол ьш и н ство толкован и й по крайней мере как гипотетические указания для дальней ш его, б ол ее д ета л ьн ого исследования. Так, среди постоян н ы х сочетаний с числительнь мн блок, означаю щ ий «тр и огр а д ы » (числительное «тр и », 7 ), вероятно, м ож ет соотве;

с т в о в а т ь са н ск р и тск ом у Tripura («тр и г о р о д а » ), названию миф ического города дем( 4 Ц иф ры в тек сте с о о т в е т ст в у ю т определенным знакам протоиндийской письменнс с т а (см. табл. на стр. 181).

ш, сож ж енного Ш и вой ; в арийской миф ологии с демонами обы чно отож дествл я ю тся аборигены, населявш ие С евер о-З ап а д н ую И ндию к о времени п ри хода тр уд а ариев.

С другой стороны, менее п р а в д оп од об н о сопоставлен ие протоин ди й ского блока «три «ража» (числительное «т р и », 8) и са н ск р и тск ого triy a m a — «тр и стр а ж и (ноч н ы х)».

Автор толкует знак 8, со о тв е тств у ю щ и й и зобр аж ен и ю человека с ж езлом на плече (на трехгранном ам улете, Х араппа, Н -305), как обозн ачени е имени бож ества, чей образ I слился впоследствии с о б р а зо м веди ческого Ямы. Д ействительно, Яма (Y atna), в послеведическом пантеоне ф игурирую щ ий как б о г см ерти, хранитель Ю га, относительно поздно п ри обретает н овы е черты, заим ствован ны е,.по-видимому, из неарийского (доарийского!) к руга м иф ологических представлений, в том числе ж езл dan da как постоян пы атрибут. Э то н аходи т отр аж ен и е в индуи стской иконограф ии, где обр а з Ямы с й жезлом на плече напоминает указанны е выш е протоиндийские изображ ения. О днако слово у ^ т а — «ночн ая стр а ж а », н есм отря на внеш нее сх о д ст в о, вероятно, иного прои с­ хождения (о т корня уа « и д т и » ), и мы не находим в сан скритской литературе какихлибо ассоциаций м е ж д у ним и именем уп ом я н утого б ога, к отор ы е подтвердили бы т а ­ кое сопоставление.

О бращ аясь к блокам «ж ер твен н ы х надписей», упом ян уты м в статье Ю. В. К н оро­ зова, Б. Я. В олчок, та к ж е, как и предш ествую щ и й автор, усм а тр и ва ет в них обозн а ч е­ ние четырех ти п ов ж ертвопринош ений, по-ви дим ом у, ж ертвенны х возлияний. В о з м о ж ­ ные параллели блоку, озн ачаю щ ем у, очевидно, «четы ре со су д а », автор видит в сан ск­ ритских ритуальны х терм инах caturvira (четы рехдневное ж ертвопринош ение сом ы ) или catuhsam stha (четы ре вида возлияния с о м ы ).

П одобные параллели чрезвычайно соблазнительны, одн ако п одходи ть к ним сле­ дует с о сто р о ж н о сть ю, имея в виду, что ритуал сом ы слож и лся в среде арийских пле­ мен, очевидно, ещ е д о п ри хода в И ндию ; на эт о ук а зы ваю т сход н ы е черты древнеиран­ ской религии. Н о развитие сл ож н ой си стем ы веди ческого ритуала прои сходил о у ж е на индийской территории, и хотя, видимо, эта об л а сть была отн оси тельн о изолирована от влияния м естн ы х к ультов, в о зм ож н ость проникновения в нее каки х-то элементов про­ тоиндийского ритуала в принципе не исклю чается.

Термин ca tu rvira или ca'turaha (четы рехдн евн ое ж ертвопринош ение сом ы ) уп отр е­ бляется в ведической ритуальной л и тературе в ря д у других, обозн ач аю щ и х одн од н ев­ ное, д вухдн евн ое и т. д. д о восьм и дн евн ого вклю чительно ж ертвопринош ения сом ы (р и ­ туального напитка сом ы, а не б о г у С о м е ). Зд есь нет прямой аналогии с протоиндий­ скими блоками, где числительные к ол ебл ю тся о т единицы д о четырех. С другой ст о р о ­ ны, мож но отм ети ть, что термин catu rvira, точн ое значение к о тор ого в ритуальном кон ­ тексте н еясно (v lra озн ачает «м у ж, гер ой »; vlra ж енск. р од а у некоторы х лексикогра­ фов означает р о д хм ел ьн ого н апи тка), стои т Есе ж е особн я к ом, поскольку для всех других ж ертвоп ри нош ен и й у п о тр еб л я ю т ся тол ь к о термины с -aha (екаЬа букв, « о д н о ­ дневный», dvyaha «д в у х д н е в н ы й » и т. д.). С вя зь эт о г о термина с протоиндийским б л о ­ ком не исклю чается, но факты, подкрепляю щ ие э т у д ога д к у, нам пока н еи звестн о Термин catuhsam stha, означаю щ ий четы ре вида ж ертвопринош ений сом ы, встр е­ чается в са н скри тски х ритуальны х тек ста х редк о. Он заф иксирован в «В а й тан а сутре»

(XXVI, 6 ), отн оси тельн о позднем тексте, представляю щ ем со б о й комментарий к А тхарваведе. А тха р ва вед а, как известно, бол ее д руги х ведических сам хи т отразила ве­ рования и об р я д ы д о а р и й ск о го населения Индии, восприняты е арийскими пришельца­ ми; однако в са м ой этой сам хи те упом ян уты й термин не встречается. Термин отр аж ает сравнительно д р евн ее состоя н и е ри туал а, так н а зы ваем ого Jyotistom a, которы й включал первоначально три или четы ре вида ж ертвопринош ений, впоследствии ж е количе­ ство ж ертвопри нош ен и й постеп ен н о увеличилось д о семи. П рям ой аналогии с п ротоин ­ дийскими ж ертвенны м и надписями (один -четы ре « с о с у д а » ) мы здесь та к ж е не имеем.