Фотография как объект авторских прав // Часть 1

Это первая заметка об одном из самых массовых и доступных широкой публике объектов авторских прав — фотографии. Здесь я напишу о самом главном — как фотографии охраняются вообще. Позже я опубликую ещё три-четыре заметки, где разберу другие возможные взгляды на правовую природу фотографии, а также попытаюсь понять, как доказать, что конкретная фотография не создана творческим трудом, то есть является неохраняемой.

Фотография как самостоятельное произведение

Тут вроде бы всё однозначно. В п. 1 ст. 1259 ГК РФ прямо указано, что фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются объектами авторских прав.

Если кому-то будет и этого мало — когда речь идёт, например, о совсем "никаких" фотографиях (низкий уровень творчества, отсутствие художественной ценности), - то автор фотографии может ссылаться на презумпцию создания результатов интеллектуальной деятельности творческим трудом, выраженную в п. 28 совместного постановления ВС РФ и ВАС РФ № 5/29:

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, по умолчанию фотографии являются объектами авторского права. Как бы сильно та или иная фотография кому-нибудь не нравилась по любым причинам: фотография "ни о чём", плохое качество, плохой вкус, неэстетичная, низкая художественная ценность и т. д. Например, необычным (или вполне себе обычным) образом сфотографирован чей-то голый зад:

В конце концов авторское право на фотографию возникает независимо от достоинств и назначения фотографии (п. 1 ст. 1259 ГК РФ).

Этот подход последовательно поддерживается судебной практикой:

Следовательно, безразлично к художественной ценности фотографических произведений, пользователи должны получать разрешение на их использование и выплачивать авторское вознаграждение автору при каждом воспроизведении.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2015 N С01-1369/2014 по делуN А70-4971/2014

В этом деле защищались права ООО "ЛУК – Медиа" на фотографии, размещённые на http://luk-media.ru/comments/530 . Из постановления СИПа не ясно, какие именно фотографии использовал ответчик, но из размещённых фотографий я считаю самой высокохудожественной вот эту :) :

Disclaimer: использование этой фотографии без согласия правообладателя допускается в полемических (или информационных) целях на основании пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ. Источник заимствования и правообладателя я указал.

Такая же правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2014 N С01-131/2014 по делу N А33-14443/2013. В другом постановлении СИП высказался ещё более определённо:

Российское законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор (фотограф) уже в силу создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения пока не доказано иное.

Таким образом, вывод судов о том, что спорные фотографии не являются объектами авторских прав, сделан без учета вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления N 5/29.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2014 N С01-239/2014 по делу N А40-15537/2012.

Нижестоящие суды в целом последовательно защищают авторские права на фотографии.

• 10588
• рейтинг 13

Похожие материалы

Комментарии (31)

Даже не знаю, что Вас ответить. Весь мой пост - ответ на Ваш вопрос. Сейчас такой подход к квалификации фотографий. Сможете доказать, что конкретная фотография не создана творческим трудом, то бишь не охраняемая, флаг Вам в руки. Это возможно в теории. Ведь суды установили презумпцию создания произведений творческим трудом, а презумпции на то и презумпции, что их можно опровергнуть. И, если Вы заметили, я написал "по умолчанию".

А откуда у Вас такая неуверенность?

Согласен с Вашими сомнениями. Я думаю, что они возникают у всех людей, даже никак не связанных с правом или фото искусством. И у меня они регулярно возникают. По большому счёту я решил поглубже разобраться с регулированием фотографий, чтобы найти ту грань, за которой фотографии считаются неохраняемыми.

Презумция создания произведения творческим трудом направлена на то, чтобы защитить авторов произведений от всех претензий, о которых писал я в основном посте, Денис и Вы. Это существенно облегчает авторам жизнь. Конечно, это приводит к перегибам: в действительности могут охраняться фотографии, не созданные творческим трудом.

Бремя доказывания того, что фотография не создана творческим трудом, переносится на ответчика. Не сможет ответчик доказать этого, значит нарушил авторское право на фотографию. Как я написал выше, СИП чётко поддерживается презумции создания фотографий творческим трудом. Любой фотографии.

Насчёт фотографий, созданных обезьянами. Американское агенство по авторскому праву выпустило разъяснения, где прямо указало, что такие фотографии не охраняются авторским правом. Но это решение приняли не потому, что фотографии не доставало творческого вклада, а потому что авторское право, впрочем как и любое другое, предоставляется только людям. Вот выдержка:

« 313.2 Works That Lack Human Authorship

As discussed in Section 306, the Copyright Act protects “original worksof authorship.” 17 U.S.C. § 102(a) (emphasis added). To qualify as a work of “authorship”a work must be created by a human being. See Burrow-Giles Lithographic Co., 111 U.S. at58. Works that do not satisfy this requirement are not copyrightable.The Office will not register works produced by nature, animals, or plants. Likewise, theOffice cannot register a work purportedly created by divine or supernatural beings,although the Office may register a work where the application or the deposit copy(ies)state that the work was inspired by a divine spirit.

Examples:• A photograph taken by a monkey.• A mural painted by an elephant.• A claim based on the appearance of actual animal skin.• A claim based on driftwood that has been shaped and smoothed bythe ocean.• A claim based on cut marks, defects, and other qualities found innatural stone.• An application for a song naming the Holy Spirit as the author of thework.

Similarly, the Office will not register works produced by a machine or mere mechanicalprocess that operates randomly or automatically without any creative input orintervention from a human author.Examples:• Reducing or enlarging the size of a preexisting work of authorship.• Making changes to a preexisting work of authorship that aredictated by manufacturing or materials requirements.• Converting a work from analog to digital format, such astransferring a motion picture from VHS to DVD.• Declicking or reducing the noise in a preexisting sound recording orconverting a sound recording from monaural to stereo sound.• Transposing a song from B major to C major.• Medical imaging produced by x-rays, ultrasounds, magneticresonance imaging, or other diagnostic equipment »