Какой способ периодического прослушивания сердцебиений плода во время родов является наиболее эффективным для улучшения благополучия (самочувствия) ребенка?

Один из методов контроля/мониторинга самочувствия ребенка заключается в прослушивании сердцебиений (частоты сердечного ритма) плода, в том числе периодически во время родов (периодическая аускультация). Существует несколько способов оценки сердцебиений и частоты сердечных сокращений ребенка. Некоторые инструменты для прослушивания сердца ребенка сделаны из дерева, пластика или алюминия (Пинард, Лаэннек и фетоскоп), а также есть электронные инструменты различной сложности, в том числе переносные (с батарей или с заводом) УЗИ-аппараты с допплером и кардиотокограммой (КТГ), которые иногда относят к электронному мониторированию плода.

Почему это важно?

Цель мониторирования состоит в том, чтобы младенцы, испытывающие проблемы, могли быть точно и своевременно выявлены, и для улучшения исходов ребенка могли бы быть использованы необходимые вмешательства (такие как кесарево сечение или инструментальные вагинальные роды).

Какие доказательства мы обнаружили?

Мы хотели посмотреть, какие типы инструментов для прослушивания и сроки проведения периодической аускультации являются наиболее эффективными. Мы рассмотрели переносные устройства для прослушивания сердцебиений, такие, как карманный фетальный допплер и различные стетоскопы Пинарда. Мы провели поиск исследований (19 сентября 2016 года) и обнаружили три рандомизированных контролируемых испытания, проведенных в Африке, с участием 6241 роженицы. Данные, предоставленные одним из исследований, были несогласующимися, и мы не смогли включить их в результаты. Это означает, что в анализ были включены 3242 женщины и их младенцы. Результаты исследований подверглись риску смещения, поскольку не представлялось возможным проведение "ослепления" женщин и задействованного персонала, поэтому общее качество доказательств мы оценили от очень низкого до среднего (умеренного).

Одно исследование, в котором сравнивали периодическое электронное мониторирование плода со стандартным прослушиванием с помощью стетоскопа Пинарда, не показало четких различий между группами детей в отношении низких показателей (баллов) по шкале Апгар через пять минут после рождения (доказательства очень низкого качества) или различий в перинатальной смертности (доказательства низкого качества), хотя неонатальные судороги (судороги новорожденных) встречались реже в группе электронного мониторирования плода (доказательства низкого качества) О других важных исходах у младенцев (таких как церебральный паралич) не сообщали. При применении электронного мониторирования плода женщинам чаще проводили кесарево сечение из-за дистресса плода (доказательства среднего качества), однако не было четких различий между группами в частоте инструментальных вагинальных родов (рождения ребенка через влагалище, с помощью инструментов) (доказательства низкого качества). О других важных исходах у женщин не сообщали (материнская смертность, обезболивание во время родов, мобильность/подвижность или ее ограничение во время родов и послеродовая депрессия).

В двух исследованиях сравнивали УЗИ с применением допплера с обычным прослушиванием с помощью стетоскопа Пинарда. Не было четких различий между группами в отношении низких показателей (в баллах) по шкале Апгар через пять минут после рождения (доказательства очень низкого качества), а также в отношении перинатальной смертности (доказательства очень низкого качества) или неонатальных судорог (доказательства очень низкого качества). О других важных исходах у младенцев не сообщали. Только в одном исследовании сообщали об исходах у женщин. В группе женщин, которым проводили УЗИ с допплером, была более высокая частота выполнения кесарева сечения из-за дистресса плода, по сравнению с группой, в которой сердцебиения плода прослушивали с помощью обычного стетоскопа Пинарда (доказательства среднего качества). Не было четких различий между группами в частоте инструментальных вагинальных родов (доказательства низкого качества). О других исходах у матерей не сообщали.

В одном испытании сравнивали более тщательное наблюдение/прослушивание с помощью стетоскопа Пинарда (акушерка в исследовании следила за состоянием единственной роженицы) с обычным наблюдением/прослушиванием с помощью стетоскопа Пинарда (акушерка следила за состоянием более чем одной рожениц). Не было четких различий между группами в отношении низких показателей (в баллах) по шкале Апгар (доказательства очень низкого качества), в отношении перинатальной смертности (доказательства очень низкого качества) и неонатальных судорог (доказательства очень низкого качества)). О других исходах у младенцев не сообщали. Не было четких различий между группами женщин в частоте проведения кесарева сечения или инструментальных вагинальных родов ( доказательства низкого качества)). О других исходах не сообщали.

Что это значит?

Поскольку использование электронного мониторирования плода и допплера было связано с более высокой частотой проведения кесарева сечения, по сравнению со стандартным контролем/мониторингом с помощью стетоскопа Пинарда, женщинам, работникам здравоохранения и лицам, принимающим решения, необходимо рассмотреть эти результаты отсутствия доказательств краткосрочной и долгосрочной пользы для матери или ребенка.

Необходимо проведение более крупных исследований высокого качества, в которых бы сравнивали различные инструменты/приборы для мониторирования и сроки проведения периодической аускультации. В этих исследованиях следует оценить как краткосрочные, так и долгосрочные исходы со стороны здоровья, а также собрать информацию о мнении женщин.