Все про резкость. Часть 7. Дэн Маргулис против Андрея Журавлева.
Сначала, лирическое отступление. Сейчас, только ленивый, наверное, не слышал про частотное разложение. В свое время получилось так, что и я, и Андрей Журавлев стали независимо друг от друга углубленно заниматься изучением этого метода. Помню даже, как он обращался ко многим с просьбой предоставить ему портрет небритого мужчины, чтобы "побрить" его. Андрея Журавлева, по его же словам, вдохновила на эти изыски статья Александра Миловского. И он ушел с головой в исследование этого метода. В бОльшей степени применительно для портретной ретуши. Результатом его огромной работы в течении 4 лет стал 5-ти часовой мастер-класс, который я рекомендовал бы посмотреть всем и каждому, если кто еще не умеет пользоваться этим методом. Ибо там не просто все разложено по полочкам и разжевано, но даже и в рот положено.Частотное разложение. Ultimate. Конспект и видео
Моим же вдохновителем детального исследования частотного разложения был Стефан Марш. После публикации его экшена по повышению резкости в сообществе Colortheory в яху-группах. Но в отличии от Андрея Журавлева я не занимался исследованием областей применимости метода частотного разложения, сосредоточившись только на повышении резкости. А потом и вообще года на 4 выпал из обоймы.
Так вот, а при чем тут вообще частотное разложение? А при том, что даже в самом примитивном случае использования, метод High Pass (цветовой контраст) плюс Overlay (перекрытие), как раз и является примером частотного разложения. Я в свое время пошел дальше. Решил попытаться восстановить (без образования ореолов) размытый контур с использованием только Unsharp Mask (контурная резкость) и частотного разложения. Суть идеи была проста. Разложить изображение на несколько высоких частот (я использовал радиусы 0,4 0,8 1,2 и 1,6) и к каждому высокочастотному слою применить Unsharp Mask (контурная резкость) с различными настройками таким образом, чтобы и контур восстановился и ореолы, за счет того, что имели различную ширину и интенсивность, взаимно погасили друг друга, оставив только восстановленный контур. Причем, приходилось все это делать еще и в несколько проходов. Реализовать идею удалось, но. для этого потребовались многочасовые пляски с бубнами с подбором параметров почти вслепую. Естественно, такой метод не применим для практического использования и не имеет никакого смысла. Потому что в Photoshop имеется уже не один инструмент (как было 5 лет назад), а целых три, которые справляются с задачей восстановления размытого контура намного быстрее и наглядней. Об этих инструментах и о методах их использования поговорим в последующих статьях. Если хватит творческого запала и не одолеет непроходимая лень, чисто для академического интереса, попробую описать все свои пляски с бубном более подробно и с картинками.
И все же, как соотносится название статьи и частотное разложение? Самым непосредственным образом. Дело в том, что, когда Андрей Журавлев заканчивал свой цикл статей по повышению резкости, он остановился только на High Pass (цветовой контраст) плюс Overlay (перекрытие) и не пошел дальше. Почему, я могу только предполагать. Само собой не потому, что не хватало знаний. Это точно не про него. Осмелюсь предположить, что виной тому стало его новое увлечение. Частотное разложение. И он с головой ушел в него не завершив начатое с резкостью. Больше того, где-то в публикациях у него мелькало, что он больше и не хочет возвращаться к вопросам резкости.
Чтобы была более понятна суть полемики, приведу цитаты из его статьи посвященной плюсам и минусам метода High Pass (цветовой контраст) плюс Overlay (перекрытие), где он описывает свою переписку с Дэном Маргулисом. Желающие могут ознакомиться с оригиналом:Искусственное повышение резкости. Минусы и плюсы метода «High Pass – Overlay»
Минус первый: отсутствие Threshold (порога срабатывания). Как я уже писал выше, Threshold не решает всех проблем, связанных с усилением шумов при нерезком маскировании, и если основным критерием работы является качество, нерезкое маскирование все равно требует серьезной ручной доработки. Однако если во главе угла стоит скорость обработки, регулятор Threshold оказывается серьезным подспорьем. Вот мнение Дэна Маргулиса на эту тему, высказанное им в книге «Photoshop LAB Color» (врезка на стр. 135 русского издания):
«Некоторые пользователи, пытаясь получить альтернативный эффект, дублируют слой, задают режим наложения Overlay и применяют фильтр High Pass из меню Filter \ Other. Этот способ не только более громоздкий, но и менее гибкий, поскольку в нем отсутствует параметр Threshold, что затрудняет подбор оптимального значения Radius».
С такой оценкой я категорически не согласен. Ниже будет показано, что метод «High Pass» является гораздо более гибким, чем Unsharp Mask, и открывает такие возможности обработки, которые даже не снились последнему. Да, он более громоздкий и долгий, чем простой вызов фильтра Unsharp Mask, но качество конечного результата того стоит.. .
Рассматривать «громоздкость» данного метода в качестве минуса несерьезно: при незатейливом скоростном применении время, затрачиваемое на него, равно (или как минимум сравнимо) времени работы с Unsharp Mask, а при серьезной вдумчивой обработке результат настолько превосходит «конкурента», что сравнение становится просто некорректным.. .
После прочтения этихстрок у меня сразу же возник закономерный вопрос. Как оказалось, как будет видно ниже, не у меня одного. А кто мешает проделать абсолютно все то же самое с использованием Unsharp Mask (контурная резкость)? Применим к копии изображение нерезкое маскирование и из него вычтем оригинал. Получим абсолютно то же самое, что и в случае использования High Pass (цветовой контраст), только включая еще и работу Threshold. Причем, это не обязательно должен быть Unsharp Mask. Можно использовать и более продвинутые фильтры. Для меня не совсем понятно, почему Андрей так зациклился именно на High Pass.
Замечание от Дэна Маргулиса.
«Сравнение High Pass и традиционного USM сделано сильно, но не произвело на меня впечатления, потому что аргументы выглядят примерно так:
a) имеются красная и зеленая машины, обе без бензина;
b) поскольку бензина нет, мы должны толкать их чтобы заставить двигаться;
c) красная машина меньше, поэтому ее легче толкать;
d) однако, если заправить зеленую машину, можно было бы поехать на ней и анализ ситуации показал бы, что управляя зеленой машиной, можно добраться до многих мест, куда невозможно было бы попасть толкая красную;
e) таким образом, зеленая машина лучше чем красная, Ч.Т.Д.
Мой коментарий в книге, косающийся сравнения High Pass и USM, сделан в контексте традиционного рабочего потока, когда повышение резкости делается быстро. Если, скажем, мы согласимся с тем, что повышение резкости должно быть сделано максимум за 20 секунд без применения каких-либо скриптов или экшенов, тогда, я полагаю, мы согласимся и с тем, что High Pass не выдерживает соревнования. В этом случае можно:
a) сдублировать слой;
b) применить к нему USM с Amount 500%, Radius и Threshold по вкусу;
c) наложить поверх всего копию исходного слоя в режиме Darken с непрозрачностью 50%;
d) добавить настройки Blend If если необходимо управлять ореолами в тенях;
e) настроить непрозрачность слоя по вкусу
Можно получить аналогичный результат используя High Pass или, что то же самое, Gaussian Blur. Однако, каждый из этих путей потребует дополнительных шагов и в обоих случаях будет тяжело оценить, какими должны быть начальные настройки. Таким образом, при ограничении времени, нет смысла использовать High Pass.
Если есть больше времени, вы предлагаете ряд интересных вещей, которые можно реализовать используя результат действия фильтра High Pass. Все зависит от того, имеем ли мы карту ореолов.
Используя USM (или Gaussian Blur), можно легко создать такую же карту ореолов, просто вычтя оригинал из отшарпленной версии. С этой картой можно добиться всего того, что вы предложили сделать при помощи High Pass.
Примеры таких карт можно найти в обоих экшенах, ссылки на скачивание которых я давал на семинаре. Эти экшены понадобились, чтобы реализовать два заключения, которые я сделал после публикации последней книги.
1) Я пришел к выводу, что насыщеный цвет — это аргумент против повышения резкости, а нейтральный — аргумент за. Поэтому мне понадобилось каким-то образом автоматизировать создание маски цетовой насыщенности.
2) Сегодня мы часто встречаемся с необходимостью вычищать грязь, которая возникает в результате избыточного шарпа в камере или в Raw-конвертере, когда мы не имеем исходной (не шарпленной) версии изображения. Это требует метода, который позволяет подчеркивать более слабые ореолы не затрагивая более сильные, этакой «обратной отсечки» ("Reverse Threshold").
Экшены делают это, как и многое другое, например, создание темных и светлых ореолов с различными радиусами. Однако они построены не на прямом применении USM, а на создании карт ореолов, подобных той, которую делает High Pass. RGB-экшен создает два слоя с ореолами на средне-сером фоне, наложенные в режиме Linear Light (так же, как делает High Pass). Ореолы создаются при помощи Gaussian Blur.
Lab-экшен, представляющийся более практичным, использует USM для создания темных ореолов на белом фоне и светлых на черном. Они накладываются на изображение в режимах Multiply и Screen.
По этой причине ваши выводы кажутся мне не очевидными, а возможность создания карты ореолов при помощи USM — невыявленной. Однако, это не должно умалять общую ценность статьи, которая весьма значительна.»
При моем искреннем уважении к Дэну, у него есть одна скверная привычка: в споре он ставит такие граничные условия, которые априори делают его позицию беспроигрышной. А кто сказал, что у меня «нет бензина»? Почему мы должны отводить на повышение резкости всего 20 секунд и обходиться при этом без экшенов?
Как оказалось, я подумал точно о том же, о чем говорит Ден Маргулис. Андрей Журавлев абсолютно прав в том, что касается использования экшенов. Поэтому, мне тем более непонятно его упрямство в отстаивании преимуществ метода High Pass (цветовой контраст) плюс Overlay (перекрытие). Как я писал выше, думаю, тут дело в том, что он просто переключился на другую заинтересовавшую его тему и не пошел дальше. В целом, в этом споре, я в бОльшей степени на стороне Андрея Журавлева. Я полностью согласен с его идеями по практическому применению High Pass. Но. сам инструмент то куцый. Куцый и кастрированный. В этом пункте я полностью на стороне Дэна Маргулиса. Абсолютно все, о чем говорит Андрей полностью применимо и к другим инструментам. Так зачем пользоваться самокатом, если можно ехать даже не на велосипеде, а на машине?
Таким образом получается, что все хвалебные оды, которые пелись методу High Pass (цветовой контраст) плюс Overlay (перекрытие) в предыдущей статье справедливы, но. за исключением самого инструмента. Сам я не придумал ничего нового. Для меня идейным вдохновителем явился экшен Стефана Марша. После него я стал выносить на высокочастотные слои действия абсолютно всех фильтров повышающих резкость. Включая и деконволюционные. Так как это действительно очень удобно и дает огромную гибкость. Поэтому, в свете всего выше сказанного, считаю использование именно инструмента High Pass (цветовой контраст) для повышение резкости не только совершенно бессмысленным, но и сильно ограничивающим возможности. Все, что можно делать с "картой ореолов" (термин прижившийся с легкой руки Андрея Журавлева) полностью применимо к любому фильтру повышающему резкость, которые имеют существенно больше возможностей по сравнению с примитивным High Pass (цветовой контраст). Огромной заслугой High Pass является не то, что он делает, ибо это можно сделать и другими методами и, зачастую, лучше, а в том, что этот инструмент дает идейный толчок для дальнейших исследований людям пытливым и любознательным. Лично мне, к сожалению, этого "толчка" не хватило. Потребовался дополнительный "толчок" в лице экшена Стефана Марша, чтобы дальше уже с головой уйти во всю эту "кухню".
Так что, при всем моем огромном уважении к Андрею Журавлеву, я в корне не согласен с его финальным подходом к повышению резкости, основанным на методе High Pass (цветовой контраст) плюс Overlay (перекрытие).