Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на взысканные проценты

Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ (судьи Кирейкова Г.Г., Букина И.А., Разумов И.В.) в рамках дела № А76-9414/2016 05 октября 2017 года был рассмотрен спор, в соответствии с которым истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные ранее по другим делам проценты за пользование чужими денежными средствами.

История дела: в рамках двух дел истец взыскал с ответчика «закрытые» проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения и стоимости оказанных услуг.

В связи тем, что ответчик оплатил взысканные проценты спустя 2 месяца с момента вступления в силу судебных актов, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканные ранее по другим делам проценты, с момента вступления в силу судебных актов до дня уплаты процентов.

Перед судами возник вопрос: полежит ли применению к указанному спору норма п. 5 ст. 395 ГК РФ о недопустимости начисления процентов на проценты, если иное не предусмотрено договором или законом?

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что подлежит, и отказали в удовлетворении требований сетевой компании.

Суд кассационной инстанции не согласился с позицией нижестоящих судов, удовлетворив исковые требований указал, что после присуждения судом процентов с момента вступления в законную силу судебного акта их правовая природа уже не имеет самостоятельного правового значения, равно как не имеет самостоятельного правового значения природа и иных взысканных судом денежных сумм (убытки, неустойки, судебные расходы). В связи с просрочкой их уплаты после вступления в законную силу соответствующих судебных актов возможно применение ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отменила судебный акт суда кассационной инстанции и оставила в силе судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции послужила следующая позиция Коллегии.

В данном случае, взыскав по делам проценты на сумму задолженности по оплате услуг, предусмотренных договором, и на сумму неосновательного обогащения из этого договора, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер учетной ставки (ставки рефинансирования), средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в сравнении с уровнем инфляции. Иного истец не доказал.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Попробуем разобраться - правильно ли КЭС разрешила данное дело?

Cчитаю, что позицию КЭС нельзя признать правильной.

КЭС ВС РФ не было учтено, что суды, взыскивая проценты на сумму долга и неосновательного обогащения, могли учесть только во взысканных процентах инфляционные потери за пользование суммой долга и неосновательным обогащением за заявленный в иске период, но никак не при пользовании ответчиком взысканными процентами.

Истец в данном случае просил привлечь ответчика к ответственности за пользование взысканными процентами.

С момента вступления в силу судебного акта ответчик пользуется уже не процентами, а денежной суммой, которая присуждена к выплате в пользу истца и неправомерно удерживается ответчиком. На данное обстоятельство обращал внимание А.Г. Карапетов.

Иное толкование п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ приводит к тому, что осознанное пользование чужим имуществом (денежными средствами) при наличии вступившего в законную силу судебного акта становится для ответчика экономически оправданным, что дестимулирует его к скорейшему возврату имущества истца.

Кроме того, вторая кассация не учла, что, пользуясь взысканными процентами, ответчик неосновательно обогащается за счет истца, поскольку происходит сбережение (безвозмездное пользование) денежными средствами, которые с момента вступления в силу принадлежат истцу.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик извлекает выгоду из своего незаконного поведения, что запрещено п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае ответчик осуществил за счет истца в результате удержания (использования) взысканных процентов льготное кредитование по ставке ноль процентов. Следовательно, меры защиты не служили средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, позицию КЭС о несоблюдении принципа соразмерности в указанном случае нельзя признать обоснованной.