Региональный политический процесс в условиях Гражданской войны 1917-1922 гг.: на материалах Дона и Кубано-Черноморья тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Зайцев, Андрей Алексеевич

Оглавление диссертации доктор исторических наук Зайцев, Андрей Алексеевич

Раздел 1. Историография, источники и методология изучения 15-96 регионального политического процесса в условиях гражданской войны 1917-1922 гг.

Раздел 2. Альтернативы политического развития Дона и Кубано- 97-172 Черноморья в условиях углубления кризиса власти (1917-1918 гг.).

Раздел 3. Противоречия политического самоопределения донского 173-242 и кубанского казачества в 1917-1920 гг.

Раздел 4. Белые армии как основа антибольшевистского 243-327 политического лагеря в 1917-1920 гг.

Раздел 5. Деятельность региональных правительств в сфере 328-378 интеграции государственных новообразований Юга России.

Раздел 6. Особенности политического процесса на Дону и Кубано- 379-459 Черноморье в условиях «малой граяеданской войны 1920-1922 гг.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Отечественная история», 07.00.02 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Региональный политический процесс в условиях Гражданской войны 1917-1922 гг.: на материалах Дона и Кубано-Черноморья»

Актуальность исследования, в первую очередь, определяется тем колоссальным значением, которое для судеб народов России имели грандиозные события гражданской войны 1917-1922 годов. Безусловно, революционные потрясения 1917 года, последующая гражданская война представляют собой особый этап модернизации страны, поступательно, с фатальной неизбежностью преодолевавшей очевидные реликты феодального прошлого, системные противоречия политического, социально-экономического, социокультурного порядка. Они в решающей степени определили характер российской истории в XX веке.

В то же время, нужно признать, что эпоха гражданской войны 19171922 гг. вписала в историю России« одну из наиболее драматических страниц. Она явилась временем по-настоящему трагических потерь, причем не только и не столько материальных. Утрата промышленного потенциала, деградация основного для экономики страны аграрного сектора отступают на задний план перед лицом гибели миллионов людей, ставших жертвами своих же соотечественников. Гигантские людские потери (более 10 млн. чел.),1 связанный с этим глубокий духовный кризис российского общества позволяют констатировать факт гуманитарной катастрофы. На данном фоне, для большинства исследователей, безусловно, отошли в прошлое ранее приоритетные, несшие «воспитательную» нагрузку, проблемы «героики» гражданской войны.

В современном политическом контексте российской истории избранная для изучения эпоха представляет особый интерес. В частности, это диктуется тем обстоятельством, что именно в годы гражданской войны происходили масштабные события, связанные с генезисом советской государственности. В нынешних условиях строительства

1 Поляков Ю.А. Наше непредсказуемое прошлое. Полемические заметки. М., 1996. С.194. демократического общества на новой концептуальной основе, когда задачи реформирования политической системы, в том числе, совершенствования партийно-политических процессов перешли в разряд важнейших, очевидную актуальность приобретают исследования по истории формирования однопартийной системы в советской России, сопровождавшегося подавлением любых форминакомыслия.

В целом, потребность в последовательной модернизация политической системы российского общества, укреплении его политического, духовного единства предполагает осмысление исторического опыта эволюции российской государственности, в том числе, специфики развития политического процесса на региональном уровне. Обращение к историческому прошлому позволяет увидеть закономерности общественного и политического развития, извлечь уроки из анализа политических ошибок прошлого, а потому имеет важное научное и общественно-политическое значение, является обязательным компонентом формирования'современной российской политики» в, сфере национальной безопасности.

Принципиально важно и то, что, начатая революционными событиями 1917 года, гражданская война создала качественно новую политическую реальность, причем не только в России, но и в мире, тем самым, в значительной степени определив путь человечества в XX столетии. Гибель Российской империи повлекла за собой не просто череду масштабных геополитических изменений. Она привела к возникновению уникальной модели, позиционированной ее создателями как единственно демократическая. Однако эта модель, в итоге, обнаружила серьезные изъяны, подведя страну к масштабной политической катастрофе рубежа 1980-1990-х годов.

В данном контексте, полагаем очевидным, что успех оптимизации политической жизни современной России зависит не только от адекватного*-учета текущих политических реалий,, но и от понимания; сущности системы,, определявшей? ее развитие в недалеком; советском прошлом; Тем более, что в развитии кризисных явлений в 1917-1922 гг. и в 1990-е: годы можно отметить и определенные черты, сходства. Конечно^ конкретные ситуации общенационального кризиса, столкновения.различных политических сил,.борьбы за власть,в указанные эпохи существенно разнились. Вместе с тем, нельзя не напомнить о том, что в течение 1990-х гг. аналитиками неоднократно отмечалась угроза сползания страны к гражданской войне.

Обращаясь к анализу масштабной трансформации российской государственности, происходившей? в 1917-1922 гг., важно особо учитывать, что в условиях общенационального кризиса происходило неизбежное усиление значимости региональных политических, процессов.' В частности, колоссальное значение для судеб страны получили события на Юге России, где гражданская война приобрела особенно масштабный характер. Безусловно, это объективно усиливает актуальность их изучения в исторической ретроспективе. Осмысление процессов регионализации, суверенизации; областей Юго-Востока: России: в 19171922 гг. дает возможность, изучения общегоособенного-в; историческом процессе, альтернатив исторического развития страны.

В то же время, здесь нельзя не.заметить определенных параллелей с современной политической ситуацией, связанной с необходимостью преодоления, кризисных явлений, наблюдавшихся в регионе в постсоветский период.

С одной: стороны, несмотря на стабилизацию, достигнутую в последние годы, на Северном Кавказе сохраняется достаточно высокий конфликтный потенциал. В немалой степени это обусловлено тем, что сегодня несколько десятков стран считают регион сферой своих национальных интересов. С другой стороны, в контексте сложной региональной политической ситуации, определенное значение приобретают развернувшиеся в постсоветской России процессы возрождения казачества, в течение столетий являвшегося' оплотом российской государственности. В данной связи, обращение к анализу политической позиции казачества ведущих войсковых объединений России-в условиях национального кризиса 1917-1922 гг. представляется не просто актуальной, но и, по сути, политически злободневной задачей.

Актуальность предпринятого« исследования диктуется также имманентными, потребностями эволюции российской исторической науки. В современных условиях, когда в течение двух последних десятилетий произошел пересмотр основополагающих методологических подходов исторических исследований, а объем научной информации многократно возрос необходимо системно осмыслить, аккумулировать накопленный наукой потенциал, наметить пути дальнейших исследований^ данной общественно-значимой>проблематики. В данном случае речь идет о таком развитии, которое в-полной мере ■ включает все положительное, что ранее было создано и что позволяет максимально использовать имеющиеся5 ресурсы и в области1 теории, и в области накопления фактического материала.

Анализ состояния научной разработки проблемы, проведенный в первом разделе диссертации, показал, что она входит в число наиболее широко обсуждаемых в отечественной историографии, порождает многочисленные дискуссии, а потому настоятельно требует своего дальнейшего изучения.

С учетом этого, в качестве объекта исследования определена фаза острого гражданского противостояния, связанная с падением монархии и поиском новых форм политической самоорганизации российского общества.

Предмет исследования составляет комплекс политических событий, явлений и процессов, характеризующих радикальную трансформацию социально-политического строя России в годы гражданской войны.

Целью исследования является изучение особенностей развития российского регионального! политического процесса в условиях гражданской войны 1917-1922 гг. Задачи исследования:

• выяснить степень научной изученности, источниковую базу проблемы, методологическую основу ее изучения и с учетом этого определить ее слабо разработанные аспекты и перспективы дальнейшего исследования;

• рассмотреть альтернативы политического развития Дона и Кубано-Черноморья в условиях углубления кризиса-власти (1917-1918 гг.);

• осмыслить противоречия1 политического» самоопределения донского и кубанского казачества в 1917-1920тг.;

• осуществить комплексный анализ феномена Добровольческой армии как основы антибольшевистского военно-политического лагеря;

• исследовать процесс интеграции государственных новообразований Юга России и попытки создания единого союзного государства;

• выявить особенности политического процесса на Дону и Кубано-Черноморье в условиях «малой гражданской войны» 1920-1922 гг.

Хронологические рамки исследования охватывают период 19171922 гг., ознаменованный острым военным противостоянием различных социально-классовых и политических групп российского общества и определивший принципиальные основы развития страны на длительную историческую перспективу. В ходе данного гражданского конфликта на значительной части территории России, в том числе на Юге, существовали режимы, альтернативные центральному советскому правительству.

Нижнюю- границу периода определяет начало полосы революционных потрясений, связанное с Февральской буржуазно-демократической4 революцией 1917 года. Верхнюю границу определяет момент затухания гражданской войны в 1922 году, как в общероссийском масштабе, так и в рамках исследуемого региона.

В это время широкомасштабного гражданского'конфликта в общих чертах решился главный вопрос - вопрос о «политическом лице» высшей государственной власти в стране; постепенно исчезали другие территориально-политические субъекты, претендовавшие на всероссийскую власть. И хотя вооруженная борьба и политическое подполье встречаются* и в последующей истории Советской России, но качественный перелом произошел; как нам представляется, именно в границах изучаемого периода.

В указанных хронологических рамках автор» выделяет ряд самостоятельных этапов: 1. этап революционных потрясений-1917 года; 2. этап эскалации военно-политической* конфликтности наиболее организованных политических сил (осень 1917- весна 1918 гг.); 3. этап системной политической альтернативы («революция-контрреволюция») с весны 1918 до весны 1920 гг.; 4. этап упрочения большевистской диктатуры в рамках «малой гражданской войны», сопряженной с подавлением всякой политической самодеятельности широких слоев населения (весна 1920 - 1922 гг.).

Предложенная периодизация истории революции и гражданской войны на Дону, Кубани и Ставрополье, как и всякая иная, во многом условна. В данной связи в исследовании особо учитываются разнообразные местные особенности, помогающие лучше понять специфику региона. Так, к примеру, если в целом по стране, период с октября 1917 по февраль 1918 гг. ознаменовался триумфальным шествием Советской власти, то на Кубани революция победила лишь в марте 1918г. после - преодоления сопротивления контрреволюции- на начальном этапе гражданской' войны.

Территориальные рамки исследования определены с учетом сложившегося! к 1917 году административно-территориального деления Юга России и ограничены границами Области Войска Донского, Кубанской области, Черноморской и* Ставропольской, губерний.

Территории Дона, Кубани-и- Ставрополья с доминированием славянского русского и украинского) населения-являлись наиболее развитой частью не только Северного Кавказа, но с России в целом, представляли собой регион- интенсивного товарного сельскохозяйственного производства1. В то же время, объединяя.« ведущие казачьи области страны, — Область Войска! Донского, и• Кубанского войска, регион- отличался наличием специфической общественно-политической и социокультурной- среды, формируемой реалиями сословной:' обособленности казачества, общинными, казачьими традициями, высоким уровнем государственного самосознания казачества ит.д:, влияние которой на события гражданской, войны представляется существенным;

Вполне естественно, что в политическом, плане, обозначенный регион обладал особым своеобразием. Специфический» социальный состав населения, высокий1 уровень экономического развития в значительной степени предопределили неизбежность его активного сопротивления большевистскому диктату. В итоге, поддержав Советскую власть в 1917 году, исследуемый регион стал одним из последних районов страны, где она была восстановлена. Таким образом, в период широкомасштабной гражданской войны- Дон, Кубань и Ставрополье большей частью находились под властью контрреволюционных режимов, что дает уникальную возможность проанализировать характер их политической организации и деятельности.

Примечательно и то, что, будучи на протяжении 1917 - начала 1920 годов одним из главных плацдармов общероссийской «буржуазно-помещичьей контрреволюции», в 1920-1922 годах регион стал территорией массового повстанческого движения. На наш взгляд, это обстоятельство прямо диктует необходимость более внимательного анализа происходивших' событий, призванного на научно-теоретической основе разрешить это внешне очевидное противоречие.

Характеристика источниковой базы приводится в 1 разделе работы.

Методологическую основу диссертации составили.» научные принципы объективности и историзма, основанные на признании вариативности исторического процесса, исходящие из приоритета фактов, документальных свидетельств, предполагающих- безусловный отказ от политической заданности, ангажированности.

Автор руководствовался признанными* принципами диалектики, материалистического понимания $ закономерностей социального , развития. Исследование проводилось с применением общенаучных (логического, исторического, системного< анализа и др.), специально-исторических методов (проблемный, хронологический, сравнительный и др.) и методов смежных наук (статистический и пр.), а также с учетом необходимости использования многофакторного анализа, позитивных наработок разных исторических школ.

В качестве ведущего представляется целесообразным избрать проблемно-хронологический метод изложения результатов исследования, поскольку это дает возможность избежать повторного освещения одних и тех же сюжетов, более емко и разносторонне представить выявленные и обобщенные материалы диссертационной работы.

В качестве основного в работе использовался также историко-генетический метод. Суть его состоит в последовательном раскрытии свойств, функций, основных сторон* анализируемого предмета исследования; При этом изучаемый предмет отражается в наиболее конкретной форме. По своей логической* природе историко-генетический метод конкретно-исторического; исследования; является аналитически-индуктивным,. а по форме выражения; исторического материала -описательным; Это» позволяет показать причинно-следственные связи развития исторических событий как со стороны; их уникальности; и неповторимости, так и со стороны содержания исторического) процесса (как: общее, повторяющееся вне: зависимости: от типа цивилизации и общества).

Научная; новизна исследования определяется; прежде всего, тему что в диссертации осуществлено комплексное научно-историческое обобщение: специфики! развития; регионального политического? процесса: на Юго-Воетоке России в условиях гражданской войны 1917-1922 годов.

Исследованием? установлено;- что наиболее важным следствием событий 191:7 г. для; региона стало не общепризнанное в советской историографии «двоевластие» и даже не «многовластие», а неуклонно углублявшийся кризис власти,, в большей степени связанный не с ростом политической активности и- культуры населения, а с нарастанием деструктивных: элементов анархии и самоуправства. Неясные ожидания перемен породили в массах целый; комплекс политических иллюзий, нашли воплощение в процессах разрушения существующих и формирования различного рода новых властных структур,, обернувшихся-неизбежным нарастанием политической конфликтности.

Изученные материалы доказывают,, что центральное значение для региона приобрел конфликт из-за земли, развивавшийся в сословно-классовом измерении. Однако его трактовка как борьбы казаков за сословные «привилегии» требует существенного уточнения, а именно, переноса акцента на борьбу с правами казаков, которые были обусловлены не только исторически, но и функционально* - службой, требовавшей времени, средств, и, в конечном счете, самопожертвования: В итоге, не идеализируя казачества, следует признать его роль как носителя демократических ценностей. В данной, связи, очевидно, что казаки, как сторонники народоправства, демократии стали жертвой экстремистских сил, уничтоживших особый уклад их жизни.

Отмечая демократический потенциал казачества, автор полагает, что доминировавшая в казачьем движении антибольшевистская составляющая была вынужденной, обусловленной крайностями большевизма. Именно это обусловило неустойчивость союза казачества с главной политической силой белого движения на Юге - Добровольческой армией, являвшейся.не просто контрреволюционной, но и монархической силой, а потому, не способной создать действительно массовую базу белого' движения. В наиболее ярком виде внутренние противоречия в антибольшевистском лагере' проявились при этом в неудаче-многочисленных попыток интеграции,областей белогоЮга.

Исследование- показало, что все' еще имеющие место взгляды на казаков как «контрреволюционную» силу, а области их проживания - как оплот контрреволюции, «Вандею» можно объяснить лишь устаревшей трактовкой- большевиков как единственной подлинно^ революционной силы. Автор полагает, что на деле значительный демократический потенциал как казачьих областей Дона и Кубани, так и, в равной степени, крестьянского Черноморья был подавлен в ходе так называемой «малой гражданской войны» большевиками, добивавшимися власти любой ценой.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в научном анализе феномена регионального политического процесса на этапе максимального обострения общенационального кризиса, связанного с переходом от монархии к республиканскому строю, в выявлении объективных закономерностей, а также общего и особенного в эволюции политического строя России, в> политической культуре населения * страны.

Анализ регионального политического процесса в годы гражданской войны может рассматриваться и как ценный материал для решения более общих проблем изучения советского социума на ранних этапах его формирования. Причем помимо осмысления- закономерностей трансформации его базовых политических институтов, он, в известной степени, представляет интерес и. для переоценки многих известных социально-экономических и социокультурных явлений, а значит — для познания диалектики общего и особенного в историческом пути России.

Сам результат нашего исследования может рассматриваться* также как постановка проблемы будущих исследований, поскольку многие вопросы в силу целого ряда объективных и субъективных причин могли быть только поставлены, намечены или обозначены. Анализ эволюции регионального'политического процесса на Юге России, в данной? связи, может рассматриваться и как материал для решения более общих проблем, регионоведения, причем не только, закономерностей трансформации существующих политических режимов; проблем массового политического сознания, но областной суверенизации, сепаратизма, местничества, автономизма.

Практическая значимость работы заключается в возможности применения ее фактологического и концептуального содержания в научной и преподавательской работе. Основные положения и выводы диссертации могут найти применение при подготовке новых научных трудов, в разработке общих и специальных курсов по российской политической истории.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в монографиях, других научных публикациях, общим объемом более 60 печатных листов. О результатах исследования автор докладывал на кафедре общественно-гуманитарных дисциплин Краснодарского филиала Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права. Выводы и предложения доводились до сведения научной общественности на ряде всероссийских, межвузовских и региональных научных конференций.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, шести разделов, заключения и списка литературы и источников.