Самострой Мурадяна на Малом Ахуне. Год 2018.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2016 года отменено.

Апелляционным определением от 20 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам определила: СНЕСТИ САМОСТРОЙ Мурадяна на Малом Ахуне.

23 августа 2017 года было возбуждено исполнительное производство по сносу самостроя. Судебный пристав-исполнитель Золотухин Артем Дмитриевич.

Несмотря на это, застройщик продолжает вводить в заблуждение покупателей, которые рады обманываться, продавая фактически воздух. Застройщик сует под нос решение об узаконивании самостроя 2016 года, которое ОТМЕНИЛИ. Причем ему верят и покупатели, и следователь Хостинского отдела полиции Королькова Т.Г., и ТОС «Малый Ахун», и участковый, и еще многие-многие. Прям не застройщик-самостройщик, а гипнотизер какой-то.

Застройщик Мурадян Г.А. и суды не забывает. 1 марта 2018 года, то бишь завтра, в Краевом суде Краснодара состоится рассмотрение апелляции на решение Хостинского суда от 24 ноября 2017. Привожу полный текст.

К делу № 2а-2647/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Сочи 24 ноября 2017 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего, судьи Сидорука К.К. при секретаре Юхимук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Любомищенко Антона Олеговича к административному ответчику в лице судебного пристава-исполнителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Любомищенко А.О. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику в лице судебного пристава-исполнителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

При этом в обоснование иска Любомищенко А.О. указал, что между ним и Мурадяном Г.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилых помещений, в доме № <адрес> Право собственности зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Мурадяна Г.А., в том числе, на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, наложен арест. Любомищенко А.О. указывает, что наложение ареста на земельный участок существенно ограничивает и нарушает его права, как собственника, в связи с чем, просит суд обязать судебного пристава-исполнителя отменить данные обеспечительные меры. В судебном заседании Любомищенко А.О. настаивал на удовлетворении своих требований.

Судебный пристав-исполнитель Золотухин А.Д. возражал против удовлетворения настоящего заявления, указал, что все необходимые действия по указанному исполнительному производству, в том числе и наложение ареста на имущество должника, им были совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, он представил суду копию исполнительного производства в отношении должника Мурадяна Г.А.

Заинтересованные лица — Мурадян Г.А., а также представитель администрации города Сочи, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом. (л.д.15-16).

Суд, выслушав Любомищенко А.О., судебного пристава-исполнителя Золотухина А.Д., исследовав письменные доказательства, ознакомившись с исполнительным производством, находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 и 219 КАС РФ и ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Таким образом, само по себе обращение настоящего заявителя с указанным иском является законным При чем, заявленное требование подлежит удовлетворению и по существу.

Из представленных доказательств следует, что между административным истцом и Мурадяном Г.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилых помещений, в доме № 14/2, по ул. Дорога-на-Большой Ахун, Хостинского района, города Сочи. (л.д. 9-10).

Право собственности зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. (л.д.8). Как установлено в судебном заседании, на основании решения Хостинского районного суда города Сочи Мурадян Г.А. обязан осуществить своими силами и за счет своих средств, незаконно возведенный им объект капитального строительства.

В рамках исполнительного производства по данному делу судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведен арест.

В том числе, арест наложен на имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на котором расположен жилой дом, с помещениями, собственником которых является Любомищенко А.О.

В соответствии со ст. 80 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В данном случае, предметом исполнения является неимущественное требование о сносе объекта капитального строительства, таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для наложения ареста на земельный участок Мурадяна Г.А. При этом, взыскатель по исполнительному производству вправе обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество должника в соответствии с положениями ст. 213 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Административное исковое заявление Любомищенко Антона Олеговича к административному ответчику в лице судебного пристава-исполнителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, — удовлетворить.