Увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ

Если возникает вопрос о расторжении трудового договора с работником вследствие утраты к нему доверия, когда виновные действия совершены в период его временного перевода на другую работу, связанную с обслуживанием материальных ценностей, то решение зависит от того, связана ли с обслуживанием материальных ценностей его постоянная paбoта. Когда обе работы связаны с обслуживанием материальных ценностей, расторжение трудового договора с этим работником возможно на основании утраты к нему доверия. В противном случае такое увольнение неправомерно.

В связи с этим вопрос: работник работал клиентским менеджером в Банке. на время декретного отпуска сотрудника, была переведена на должность заместителя руководителя. В период временно замещаемой должности произошел инцидент (в котором работник не виновен) и на основании п.7 ч.1 ст.81 работника уволили. конкретная вина работника в инциденте не установлена. Меня интересует есть ли судебная практика при увольнении работника, временно замещающего должность при условии, что по основной работе он не являлся материально ответственным лицом, а по замещаемой являлся. Спасибо!

Возможно, наши юристы найдут такую судебную практику.

Только меня сильно удивила вот эта фраза: "В период временно замещаемой должности произошел инцидент (в котором работник не виновен) и на основании п.7 ч.1 ст.81 работника уволили. Конкретная вина работника в инциденте не установлена."

Если вина не доказана, то как уволили, просто придумали недоверие и уволили?!

А еще, вот поэтому вашему повествованию: "В связи с этим вопрос:работник работал клиентским менеджером в Банке. на время декретного отпуска сотрудника, была переведена на должность заместителя руководителя.В период временно замещаемой должности произошел инцидент (в котором работник не виновен) и на основании п.7 ч.1 ст.81 работника уволили.конкретная вина работника в инциденте не установлена.Меня интересует есть ли судебная практика при увольнении работника, временно замещающего должность при условии, что по основной работе он не являлся материально ответственным лицом, а по замещаемой являлся."

Работник работали менеджером по работе с клиентами. Далее на период отпуска по БиР или отпуска по уходу за ребенком заместителя руководителя, этот работник стал заместителем руководителя. Я специально написала стал, здесь вопрос, а это стал, каким образом документально было офорлено.

Это ведь нужно правильно оформить:

1. Это могло быть оформлено, как совместительство ст.60.1 ТК РФ. Только по совместительству работник имеет право работать 4 часа в день;

2. Это могло быть совмещение ст.60.2 ТК РФ, когда поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса);

3. А это могло быть оформлено временным переводом в соответствии со ст.72.2 ТК РФ именно на должность заместителя руководителя. Перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Здесь тоже очень многое зависит, как было оформлено.

Было оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, работник переведен на должность заместителя руководителя на время отсутствия работника "Б".

Конкретная вина работника доказана не была. Формально подвели под то, что работник виновен в произошедшем

Значит, это временный перевод в соответствии со ст.72.2 ТК РФ, т.е. работник занимал должность заместителя руководителя.

А мне интересно следующее, проступок был совершен именно в должности заместителя руководителя?

Увольняли с должности заместителя руководителя по этой статье?

А еще, в трудовой книжке, как сделаны записи, все дело в том, что запись о временном переводе в трудовую книжку не делается?!

Кстати, уволить по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за виновные действия, совершенные работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, можно не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч. 5 ст. 81 ТК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

А еще, матответственность у него по должности заместителя руководителя? Был подписан договор о полной индивидуальной матответственности?

А что был совершен за проступок в результате, которого у работодателя возникло недоверие к работнику? Что послужило основанием для увольнения по такой статье?

Приведем пример из практики.

К. обратилась с иском о восстановлении на работе к филиалу ГУП Ярославской области «О***». Суд установил, что истица как материально-ответственное лицо была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий. Как следует из материалов дела, поводом к увольнению послужила проведенная ответчиком 05.05.2011 инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Однако порядок проведения этого мероприятия, предусмотренный «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49), был нарушен. Поэтому суд не признал результаты инвентаризации достоверными доказательствами наличия недостачи. При таких обстоятельствах увольнение К. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя было признать законным. Суд восстановил истицу в должности (решение Переславского районного суда Ярославской области от 22.09.2011, кассационное определение Ярославского областного суда от 10.11.2011 по делу № 33-6620).

в трудовой указано:

переведена на должность заместителя руководителя.

Было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

В соглашении указано, что оно вступает в силу с 16.12.2014 на определенный срок, на период отсуствия основного работника "Б".

С работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

До перевода на указанную должность, сотрудник работал менеджером и не являлся материально ответственным.

В ранее данным Вами консультациях Вы указывали, что "Когда обе работы связаны с обслуживанием материальных ценностей, расторжение трудового договора с этим работником возможно на основании утраты к нему доверия. В противном случае такое увольнение неправомерно".

В связи с этим меня интересует, возможно ли восстановить работника при условии, что по основной работе он не является материально ответственным.

Понятно, только такой перевод запись в трудовую книжку не делается, т.к. это временный перевод.

А теперь дальше, работник был переведен на должность, на которой работник несет матответственность, договор был подписан. А если в прочитали еще дальнейшие мои комментарии, то "Кстати, уволить по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за виновные действия, совершенные работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, можно не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч. 5 ст. 81 ТК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2)."

А поэтому, не важно, что ее основная должность была не матответственной, работник занимал на момент увольнения матответственную должность, пусть и временную, и на этой должности, все документы были оформлены, какие нужно, а поэтому, за совершения проступка, в результате, которого возникла утрата доверия работника и уволили, тем более, как я вам указала, утрата доверия у матответственного лица могли возникнуть и в не места работы, или по месту работы, но не в связи с исполнением трудовых обязанностей.

А еще, ведь не произошло обратного перевода на должность не матответственную? Вот, если на матответственной должности совершен проступок, в результате, которого может работник быть уволен за утрату доверия, а потом был переведен на основную должность, где у него нет матответственности, вот здесь мнения экспертов расходятся, можно ли уволить за утрату доверия, но за проступок на временной должности, когда уже находился на основной должности, которая не матответственная.

Только, вы сами указали, что вина не доказана.

А при увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ, нужно все-таки учитывать, что уволить в связи с утратой доверия можно только тех сотрудников, которые непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.), при условии что ими совершены виновные действия, дающие работодателю основание для утраты доверия.

Работник должен знать, что именно работодатель обязан доказать (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52):

– отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

– противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

– вина работника в причинении ущерба;

– причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

– наличие прямого действительного ущерба;

– размер причиненного ущерба;

– соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 “Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности”, работник достиг возраста 18 лет (ст.244 ТК РФ).

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

за время работы в должности заместителя руководителя, сотрудник расчищал кабинет и в сейфе обнаружил кредитные карты с истекшими сроками действия.

Поинтересовавшись у руководител: "что с ними делать?". Получила ответ: уничтожить самостоятельно". Чтобы не вступать в конфликт с руководителем, сотрудник уничтожила карты.

По истечении времени, в Банк пришла клиент и написала заявление о том, что у нее с карты снимались наличные денежные средства.

В объяснительной сотрудник написал, что уничтожала карты самостоятельно.

Однако, была ли действительно в уничтожаемых картах та, с которой снимались денежные средства никто не знает, в том числе и уволенный сотрудник.

Другими словами, вина сотрудника не доказана.

В общем, если работник с матответственной должности был переведен обратно на основную, где он не матответственное лицо, то что касается возможности, его увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ, здесь мнения экспертов разделились.

Вот пример, мнения, которое указывает, что увольнение уже не правомерно.

Опять же, когда мнения экспертов разделились, а в законе нет точных указаний, то решает все судебная практика.

А вы и задали вопрос о судебной практики, только вот именно судебную практику я вам и не могу предоставить, поэтому и даю свои комментарии, именно, как комментарии, а не решение вашей проблемы.

Но, считаю, что если не доказаны факты, на основании которых возникла утрата доверия, то работника суд восстановит.

На основную работу работника обратно не перевели. Сразу же уволили с временно замещаемой.

Большое Вам спасибо за консльтацию

Viktoriya Kochetkova, эксперт

7 августа 2015, 13:50,6 лет назад Рейтинг: 5

Рейтинг обращения определяется активностью обсуждения: числом комментариев и одобрений (лайков).

Фонд «Так-так-так» является членом Глобальной сети журналистских расследований

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎